Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-2240

 

Судья Сидоркин И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.

при секретаре Д.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения N 4419 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения N 4419 о признании пункта 3.1 кредитного договора N 18946 от 03 июля 2008 года недействительным и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19 600 рублей, указала, что 03 июля 2008 года между ней и Уржумским отделением ОАО Сберегательный банк РФ N 4419 был заключен кредитный договор N 18946 на сумму 560 000 рублей на срок до 03 июля 2018 года, п. 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Уржумское отделение ОСБ N 4419) открывает ей, заемщику, ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей и не более 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно условиям договора, выдача кредита производится только при условии уплаты потребителем единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. 10 июля 2008 года она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 19 600 рублей. Поскольку взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, просит признать пункт 3.1 кредитного договора N 18946 от 03 июля 2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, признать незаконными действия ОАО Сберегательный банк РФ в лице Уржумского отделения N 4419 по взиманию с нее комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19 600 рублей и взыскать в ее пользу уплаченную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 19 600 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения N 4419, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, суд неправильно истолковал Закон "О защите прав потребителей", плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, входит в стоимость за пользование кредитом, судом не был применен ФЗ "О банках и банковской деятельности", подлежащий применению.

Заслушав представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 03.07.2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 18946, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 560 000 рублей под 12.75% годовых на срок по 03 июля 2018 года (п. 1.1. кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п. 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2. кредитного договора). Истица оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере 19600 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь