Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22411

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе М.Б.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления М.Б. об отмене определения от 01 февраля 2000 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N 2-4/00 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах М.Т., Бориса Юрьевича к Б.И., П. о признании недействительными договоров купли-продажи отказать,

 

установила:

 

Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах М.Т., М.Б. к Б.И., П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г**<...> д. *, корп. *.

Определением Черемушкинского межмуниципального суда Юго-Западного административного округа г. Москвы от 01 февраля 2000 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что его мать М.Т. страдала рядом заболеваний, и они не имели возможности явки в суд, поскольку они проживали в другом городе, имели тяжелое материальное положение, и выезд в Москву, как для участия в судебном заседании, так и впоследствии, являлся для них затруднительным.

М.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала, мотивируя тем же.

Прокурор Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что заявители не лишены возможности повторного обращения в суд.

Ответчики Б.И., П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.Б., Т.Б., представителя П.- Б.А., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая М.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 1 февраля 2000 г., суд правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Б.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь