Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22412

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу К.Н. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере 19 100 рублей, а всего <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.11.2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Б. взял взаймы у К.Н. денежную сумму в размере <...> рублей с обязательством возврата до 10 мая 2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что ответчик должен был возвращать денежные средства истцу по договору займа, начиная с февраля 2008 г. в размере 200 000 рублей в месяц со сроком возврата до 10.05.2009 г.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца не признал, пояснил, что денежные средства по спорному договору займа он не получал, думал, что истец договор займа порвал. Пояснил, что договор займа подписывал лично, без понуждения, был в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, никакого понуждения, давления со стороны истца не было. Не отрицал, что собственноручно написал в договоре, что денежные средства в размере <...> рублей получил, подпись его, писал текст сам лично, без давления и принуждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., представителя истца К.Н. - по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей, по условиям которого денежные средства передаются на 17 месяцев и погашение займа заемщик обязан начать с февраля 2008 года по 200000 руб. ежемесячно. Срок возврата денежных средств осуществляется с первого по десятое число месяца оплаты (л.д. 6).

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязан начать погашение займа с февраля 2008 г. ежемесячно по <...> рублей, учитывая также, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых в соответствии с договором обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга нарушены права истца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <...> рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере <...> рублей из расчета 8.7% учетной ставки ЦБ РФ, за 288 дней просрочки возврата денежных средств, так как исходя из условий договора, последний платеж должен был быть произведен не позднее 10.04.2009 года, таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию с 11.04.2009 года по 28.01.2010 года (дату, на которую истец произвел расчет процентов), что и составляет 288 дней.

Правильно согласившись с расчетом, представленным истцом, суд между тем, ошибочно указал в мотивировочной части решения о том, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца с 26.11.2007 г., поскольку данный вывод противоречит условиям договора, согласно которым, денежные средства подлежали возврату начиная с февраля 2008 года.

Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения данный вывод.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что фактически указанные в договоре займа денежные средства им получены не были, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не оспаривал факт подписания договора займа, кроме того, собственноручно написал в договоре, что денежные средства в размере <...> рублей получил, доказательств обратного не представил.

Жалоба ответчика не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца с 26.11.2007 г.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь