Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22419

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск Т. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т., ежемесячно по 2 803 рубля 50 копеек, начиная с 01.01.2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать в пользу Т. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, <...> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1 января 2010 года с последующей индексацией пожизненно, взыскании задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 11 октября 1998 года на станции Васильево поездом была смертельно травмирована ее дочь - Б., 1959 года рождения, от которой она имела право на получение содержания.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил личной безопасности на железнодорожных путях самой погибшей, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий, кроме того, размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не обоснованным.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 11 октября 1998 года в 20 часов 45 минут электропоездом N 6484 была смертельно травмирована Б., 1959 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-КБ N <...> от 18 марта 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении Т. III-НБ N <...> от 13.05.1959 года и справки о заключении брака между Б.Н. и Т. N 1170 от 27.10.2009 года, Т. является матерью погибшей.

Также суд установил, что на момент гибели Б. не имела заработка.

При этом величина прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2009 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2009 года N 925, составила 5 607 рублей.

Поскольку механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с 1 января 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., поскольку факт гибели дочери истца вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, при этом истец на момент гибели дочери обладала правом на получения от нее содержания.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца и суммы задолженности по указанным выплатам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных истцу нравственных страданий, в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной в суд справкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ее погибшая дочь имела заработок и содержала ее, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям ст. ст. 1086, 1088 ГК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь