Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22423

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности П.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу по иску П.Е. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением замену истца П.Е. на А.Д.В.

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд к Б., С. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

12 сентября 2009 года П.Е. умерла.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года производство по делу по иску П.Е. к Б., С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было приостановлено до установления правопреемников истца.

Определением суда от 6 мая 2010 года производство по делу было возобновлено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве правопреемника П.Е. был привлечен А.Д.Б.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 мая 2010 года, об отмене которого просит представитель Б. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д.Б. - адвоката Кононову А.В., представителя Б. по доверенности П.К., представителя С. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом по делу установлено, что наследником П.Е.. умершей 12 сентября 2009 года, на основании завещания от 13 августа 2008 года, является А.Д.Б., который заявил о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела N ** к имуществу умершей П.Е.

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, правомерно произвел замену истца П.Е. на А.Д.Б.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 мая 2010 года о замене истца П.Е. на А.Д.Б. по делу по иску П.Е. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Б. о том, что о дне слушания дела 25 мая 2010 года ответчик не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела о дате рассмотрения дела 25 мая 2010 года был извещен представитель Б. - Е., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2009 года (л\д 242), которая была отменена Б. только 1 июня 2010 года (л\д 291) и в тот же день Б. выдала доверенность на имя П.К. П.К. этом представитель Б. - Е. в судебном заседании 7 июля 2010 года подтвердил то обстоятельство, что дате судебного разбирательства 25 мая 2010 года ему было известно, однако в суд он не явился.

С учетом того, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, а Б. уполномочила Е. представлять ее интересы в суде при рассмотрении настоящего спора, который на 25 мая 2010 года являлся ее представителем и был извещен о дне слушания дела 25 мая 2010 года, однако в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, отказавшись тем самым от реализации предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившейся стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года о замене истца П.Е. на А.Д.В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. по доверенности П.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь