Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22428

 

Судья Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г.,

которым постановлено: М. и Б. в удовлетворении исковых требований к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения - отказать,

 

установила:

 

М. и Б. обратились в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...> г., заключенного между И. и В.; аннулировании свидетельства о праве собственности, выданное на имя В. в отношении квартиры; признании права собственности на 1/3 доли квартиры за Б. и на 2/3 доли за М. в порядке наследования по завещанию; выселении В. из квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу И. И. на основании договора передачи в собственность от <...> г. являлась собственником двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. <...> г. между И. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры. При жизни И. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, так как она страдала онкологическим заболеванием, была признана инвалидом 1-й группы, и при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием И. заключила договор купли-продажи, И. не получала деньги от продажи квартиры в сумме указанной в договоре - 279847 рублей, при этом стоимость квартиры во много раз больше указанной суммы. В. нарушила условия договора и не произвела оплату, в связи с чем истцы как наследники обратились в суд с указанным иском.

М. и представитель Б. в судебном заседание исковые требования поддержали.

В. и ее представитель в судебном заседание иск не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Я., А., представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Б., В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 450, 1112 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явилась М. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М. в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда М. и Б. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, подписанного между И. и В., удостоверенного нотариусом и прошедшего государственную регистрацию, по основанию, что И. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности И. на основании договора передачи в собственность от <...> г.

<...> г. между И. и В. заключен договор купли-продажи квартиры.

<...> г. И. умерла.

После смерти И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Б. и М., представив завещание от <...> г., которым И. завещала все своем имущество, в том числе и спорную квартиру, М. в размере 2/3 доли и Б. в размере - 1/3 доли.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры В. покупает у И. принадлежащую ей квартиру и уплачивает ей 247847,47 рублей до подписания настоящего договора.

<...> г. между сторонами составлен передаточный акт, которым И. передала квартиру В., в котором указано, что имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что требовать расторжения договора, в связи с его ненадлежащим исполнением, вправе сторона по договору, которой истцы не являлись. И., заключая договор купли-продажи, понимала значение своих действий и руководила ими, что установлено решением суда от <...> г. При жизни И. подписала передаточный акт квартиры, каких-либо претензий по поводу получения денежных средств от продажи квартиры В. - не предъявляла. При жизни И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, на день смерти И она не являлась собственником квартиры и соответственно указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения В. условий договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с чем, у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований М. и Б. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что И. самостоятельно обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что не отдавала отчета своим действиям, не соответствует действительности, поскольку иск был подан истцами на основании доверенности, выданной им И., и в суде она исковых требований не поддерживала.

Указание в жалобе на то, что в суд, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие прокурора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что не явка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь