Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22429

 

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать М. в иске к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М. работал в ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в должности системного администратора.

7 февраля 2008 г. М. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. М. был восстановлен на работе в прежней должности.

28 июля 2009 г. М. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 31).

Считая увольнение по сокращению штата незаконным, М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем увольнении истца по сокращению штата.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя - Б., объяснения представителя ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" - А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата и, в частности, была сокращена должность, занимаемая истцом.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца был ответчиком соблюден. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения, у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа, которая могла бы быть предложена истцу. Профсоюзной организации на предприятии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудовых договоров.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после увольнения истец встал на учет в службе занятости, а по истечении трех месяцев был зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 218).

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик 28 апреля 2009 г. направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике - М. (л.д. 376 - 378).

Таким образом, ответчик свою обязанность по уведомлению службы занятости исполнил, а права истца на трудоустройство при помощи службы занятости нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь