Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22430

 

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М., М.П., К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать недействительной доверенность от 27 февраля 2007 г., выданную М.Т. на имя М.

Признать недействительным договор установления долей в квартире по адресу: <...> и продажи доли в квартире, заключенный 25 июля 2007 г. между М., М.Т., М.П., К.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между К. и М.П.

Признать за М.Н. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю квартиры по адресу: <...>.

Признать за П. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю квартиры по адресу: <...>.

 

установила:

 

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на 25 июля 2007 г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности М.П., М. и М.Т. (л.д. 99).

25 июля 2007 г. между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру (М.П., М. и М.Т.) и К. был заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого участники общей совместной собственности определили доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле за каждым) и М.Т. продала свою 1/3 долю К. (л.д. 102 - 103).

От имени М.Т. договор был заключен М., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2007 г. (л.д. 110 - 111).

23 августа 2007 г. К. произвел отчуждение 1/3 доли спорной квартиры М.П. (л.д. 86 - 87), который стал сособственником 2/3 долей спорной квартиры.

7 октября 2007 г. умерла М.Т.

М.Н. и П. обратились в суд с иском к М., М.П., К. о признании недействительной доверенность от 27 февраля 2007 г., на основании которой действовала М. от имени М.Т. при заключении 25 июля 2007 г. договора определений долей и продажи доли в спорной квартире. Также истцы просили признать недействительным договор определения долей и продажи доли от 25 июля 2007 г., договор, по которому К. произвел отчуждение приобретенной 1/3 доли спорной квартиры М.П., а также просили признать право собственности по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждой.

Свои требования истицы обосновали тем, что являются дочерьми М.Т., и ее наследниками по закону первой очереди, что доверенность от 27 февраля 2007 г. была совершена М.Т. в момент, когда она не понимала значение своих действий.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики в лице их представителя - К.А.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении слушания дела, указывая на то, что ответчики не смогли явиться в связи с тем, что жена ответчика М.П. - К.К. находится в роддоме.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и их неявка, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, указанное представителем обстоятельство, не препятствует явке ответчиков в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание явился представитель ответчиков, а в деле имеется мотивированная кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - К.А., объяснения представителя истцов - адвоката - Заксон Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 177, 254, 1142 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд первой инстанции установил, что истицы М.Н. и П., а также ответчица М. являются наследниками М.Т. по закону первой очереди.

Также суд первой инстанции установил, что в период составления и подписания доверенности на имя М.М.Т. страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал это доказательство и дал ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о признании доверенности от 27 февраля 2007 г. недействительной.

В связи с недействительностью доверенности является недействительным как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) договор определения долей и продажи доли от 25 июля 2007 г., поскольку у М. вследствие недействительности доверенности отсутствовали полномочия действовать от имени М.Т.

Соответственно, К. не может считаться приобретшим право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, в связи с чем он не был вправе распоряжаться этой долей. Поэтому является недействительным как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) договор отчуждения К. 1/3 доли спорной квартиры М.П.

Поскольку сделки по отчуждению наследодателем М.Т. доли в праве собственности на спорую квартиру являются недействительными, то доля М.Т. в спорной квартире вошла в состав наследственной массы и подлежит разделу между ее наследниками в равных долях.

В связи с тем, что имеется три наследника по закону первой очереди, то доля каждого из наследников будет составлять (1/3 от 1/3) - 1/9 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании за каждым из истцов в порядке наследования право на 1/9 долю спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчики оспаривают обоснованность выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывают на то, что экспертиза является неполной, т.к. была проведена до допроса свидетелей, медицинская карта, представленная на экспертизу, была оформлена с нарушениями. Также ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда назначить дополнительную экспертизу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта К.Е. в судебном заседании следует, что представленных экспертам медицинских документов было достаточно для того, что бы сделать категорический вывод о состоянии М.Т. на период совершения доверенности и что необходимости в показаниях свидетелей для определения состояния М.Т. не имелось.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы правомерно было положено судом в обоснование своих выводов. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь