Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22433

 

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать Ш. в иске к Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры,

 

установила:

 

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на <...> г. собственником спорной квартиры являлась Ш.

По договору купли-продажи от <...> г. Ш. продала спорную квартиру Н. (л.д. 5). Государственная регистрация договора совершена <...> г.

Ш. обратилась в суд с иском к Н. признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи был свершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш., считая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Г., объяснения Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 181, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Как правильно указал суд, сделка, о признании недействительной и о применении последствий недействительности которой заявлен иск, является в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ оспоримой, поскольку основанием иска является утверждение о совершении сделки в состоянии, когда истица не была способна понимать значение своих действий.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год с момента, когда истца стало известно о нарушении ее права.

Оспариваемая сделка была совершена <...> г., зарегистрирована в УФРС по г. Москве <...> г.

Суд установил, что о нарушении своего права истица узнала не позднее 27 ноября 2008 г., когда она обратилась с запросом в УФРС. После этого Ш. уже обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, но по другим основаниям. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. Ш. было отказано в иске.

С настоящим иском истица обратилась в суд 23 января 2010 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей представлено не было.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом деле ст. 177 ГК РФ, является ошибочным. Эта норма применена судом при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным истицей требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Содержание решения суда соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ранее рассмотренного иска о признании договора купли-продажи недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 203 ГК РФ).

Предъявление Ш. 10 февраля 2009 г. иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основанию нарушения требований о государственной регистрации сделки (ранее рассмотренный иск) не прерывает течение срока исковой давности для оспаривания этой сделки по основанию ее совершения в момент, когда истица не понимала значение своих действий (настоящий иск).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь