Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22435

 

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе представителя К.М. - К.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

Отказать К.М. в иске к К.А. о признании недействительным договор дарения квартиры,

 

установила:

 

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: Москва, ул. <...>.

По состоянию на 21 ноября 2007 г. собственником спорной квартиры являлась К.М., 1922 г.р.

По договору дарения от 21 ноября 2007 г. К.М. подарила спорную квартиру своему сыну К.А. (л.д. 27 - 28). Государственная регистрация договора совершена 11 декабря 2007 г.

К.М. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор дарения был совершен ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель К.М. - К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. - К.Л., объяснения К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого договора К.М. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В своем исковом заявлении просила рассмотреть дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была подарена истицей старшему сыну, а в настоящее время истица проживает у своей невестки и младшего сына (л.д. 81). Представитель истицы пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в связи с заключением оспариваемого договора младший сын истицы фактически лишился наследства (л.д. 82).

Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель истицы отказался от проведения экспертизы по делу (л.д. 82).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих состояние истицы на момент совершения оспариваемого договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истицей обстоятельств, являющихся основанием иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является сделкой, не соответствующей требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку требование о признании договора дарения недействительным заявлялось по иному основанию. Суд рассмотрел иск по тем основаниям, которые были заявлены истцом.

Довод жалобы о том, что даритель вправе отказаться от исполнения договора дарения, также не может быть принят во внимании, поскольку истцом были заявлены требования о признании договора недействительным, а не об отказе от его исполнения.

Довод жалобы о том, что истица в результате дарения квартиры лишилась жилища, не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод не опровергает вывод суда о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь