Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22439

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Т.С.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска. Запретить УФРС по Московской области (Одинцовский отдел) осуществлять запись о государственной регистрации при смене владельцев закладной и переходе прав по закладной от 01.02.2007 года N........... (залогодатель Т.С.Г., должники Т.С.Г. и Аношко С.И.), регистрация ипотеки N........... от 15 февраля 2007 года, срок 84 месяца, залогодержатель: Т.С.А. на земельный участок, общей площадью..........., кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., находящиеся по адресу:...........,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Т.С.А. (третье лицо Т.С.Г.Г.) о взыскании денежных сумм в размере 15 275 000 руб., полученных от продажи дома, расположенного по адресу:..........., мотивируя обращение тем, что Т.С.А., действуя по доверенности от ее имени, продал принадлежащий ей дом с целью покупки на вырученный денежные средства земельного участка и дома N..........., расположенного в..........., принадлежащих Т.С.Г., однако указанный дом на ее имя не приобрел, денежные средства ей не передал.

В судебном заседании 11 ноября 2009 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Т.С.Г. и об изменении исковых требований, в котором Б. просила считать исполненным обязательство по закладной от 01.02.07 N........... залогодателя Т.С.Г., признать за Б. право собственности на земельный участок, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и право собственности на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:...........

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2009 года суд ходатайство Б. удовлетворил (л.д. 89-90).

10 декабря 2009 года заочным решением Люблинского районного суда города Москвы исковые требования Б. к Т.С.А., Т.С.Г. о признании обязательства по закладной от 01.02.07 N........... залогодателя Т.С.Г. исполненным, признании за Б. право собственности на земельный участок, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и право собственности на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., удовлетворены (л.д. 128-131).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года заочное решение суда от 10 декабря 2009 года отменено (л.д. 185); дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 марта 2010 года (л.д. 193).

В судебном заседании 23 марта 2010 года представитель истца заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Московской области (Одинцовский отдел) осуществлять запись о государственной регистрации при смене владельцев закладной и переходе прав по закладной от 01.02.2007 года N........... (залогодатель Т.С.Г., залогодержатель Т.С.А.А.) на земельный участок, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., находящиеся по адресу:............

Представитель ответчика Т.С.А. против удовлетворения ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Т.С.А. по доводам своей частной жалобы от 02 апреля 2010 года (л.д. 203-205).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2010 года представителем ответчика Т.С.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И., приобретшего по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года закладную от 01 февраля 2007 года, которое определением суда удовлетворено (л.д. 208).

Выслушав в судебном заседании Б., ее представителя по доверенности (копия доверенности л.д. 9) К.Г., представителя ответчика Т.С.А. по доверенности (копия доверенности л.д. 142) М., представителя третьего лица И. по доверенности (копия доверенности л.д. 220) Х., учитывая надлежащее извещение Т.С.Г. (л.д. 243), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 23 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом (ч. 1). При этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. При этом, вопрос в отношении принятых мер по обеспечению иска разрешается тем же судьей или судом, в том числе, одновременно с принятием решения суда или после его принятия в зависимости от того, отказано в иске или иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июня 2010 года гражданское дело по иску Б. передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку иск Б. в отношении недвижимого имущества на момент его принятия, а следовательно и при принятии мер по обеспечению иска, был не подсуден Люблинскому районному суду города Москвы по основаниям ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о мерах по обеспечению иска разрешен судом, к подсудности которого рассмотрение заявленного истцом спора не относится.

При таких данных, определение суда от 23 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; вопросы о принятии мер по обеспечению иска подлежат рассмотрению судом, к подсудности которого относится заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь