Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22443

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 105 281 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходов на оплату выезда специалиста в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 105 281 руб., понесенных расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., по оплате выезда специалиста в размере 3 500 руб. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требование тем, что с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля KIA ED Ceed по риску - полное КАСКО, автомобиль был поврежден, наступили страховые случаи, ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 53 452 руб. 03 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 933 руб., в связи с чем ущерб ему полностью не возмещен, ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнил и истец просил взыскать с учетом выплаченных ему сумм - 105 281 руб. и понесенные расходы.

Представитель ответчика иск в суде признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение по трем страховым событиям в размере 53 452 руб. 03 коп., отчеты ИП К.П. о стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении 1 года 3 мес. после наступления страховых событий.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых сумм.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля KIA ED Ceed по риску - полное КАСКО.

13.12.2008 г., 15.12.2008 г., 28.10.2008 г. автомобилю истца были причинены повреждения, по его обращению были выданы направления на ремонт в СТОА - ООО "Стапель-Шпиц", однако автомобиль для ремонта представлен не был и по заявлению К. ему было выплачено страховое возмещение по трем страховым событиям - 15 350 руб. 40 коп., 4 950 руб. и 33 351 руб. 60 коп., а всего 53 452 руб. 03 коп.

В мае <...> К. обратился к ИП К.П. для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП К.П. об оценке N <...> от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 929 руб., согласно отчету ИП К.П. N <...> от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа дополнительно составляет 60 004 руб.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль истца восстановлен, повреждения, полученные 13.12.2008 г., 15.12.2008 г., 28.12.2008 г. полностью устранены, истец отремонтировал автомобиль собственными силами, на запасные части им потрачено 40 292 руб. 44 коп., в подтверждение чего были представлены кассовые чеки и договор купли-продажи от <...> г. (л.д. 192 - 199).

При отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что отчеты ИП К.П. от <...> г. и от <...> г. были составлены по истечении 1 года 3 месяцев после наступления страховых случаев, последние отчеты составлены без проведения осмотра поврежденного автомобиля, доказательства того, что автомобиль не эксплуатировался после произошедших страховых случаев истцом суду не представлены.

Поскольку истцу по указанным страховым случаям было выплачено страховое возмещение на общую сумму - 523 452 руб. 03 коп., а на ремонт автомобиля на приобретение запасных частей истцом затрачено - 40 292 руб. 44 коп., суд правильно исходил из того, что причиненный истцу в результате указанных страховых случаев страховой компанией полностью возмещен.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд дал оценку всем доказательствам по делу и оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод К. о том, что согласно представленным отчетам ИП К.П. стоимость ремонта автомобиля составляет 158 933 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составляет - 53 652 руб., в связи с чем вывод суда о том, что размер выплаченного страхового возмещения покрывает размер его расходов на восстановительный ремонт, противоречит материалам дела, не состоятелен, поскольку судом установлено, что автомобиль истцом восстановлен собственными силами, и доказательства понесенных расходов на его ремонт свыше 40 292 руб. 44 коп., им суду не представлены. Суд дал оценку отчетам ИП К.П. и не положил их в основу решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь