Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22451

 

Судья: Пасикун Д.Д.

 

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С. к Министерству финансов РФ, Линейному управлению внутренних дел на транспорте г. Новороссийска о возмещении имущественного ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов, понесенных на оплату штрафа 275 руб., всего взыскать 5275 руб.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Линейному управлению внутренних дел на транспорте г. Новороссийска о взыскании расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с поездками к дознавателю в Темрюкский район Краснодарского края и затрат на отправление бандероли, приобретение картриджа, а также компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения - подписка о невыезде, а также взыскать оплаченный им штраф - 275 руб.

В обоснование заявленных требований С. указывал, что <...> года в <...> ОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ, избрана мера пресечения - <...>.

Постановлением дознавателя <...> УВД <...> от <...> года уголовное дело было прекращено по п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ с отменой меры пресечения.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, постановление дознавателя <...> ОВД <...> года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ (л.д. 56 том 1), и постановлением от <...> года в отношении С. была избрана мера пресечения - <...> (л.д. 121 том 1).

Постановлением дознавателя <...> УВД <...> от <...> года уголовное дело в отношении С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и отменена мера пресечения - подписка о невыезде.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, суд обоснованно исходил из того, что, указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и их должностных лиц.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из того, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения - подписка о невыезде, а также последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд обоснованно отказал истцу в иске о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Линейное управление внутренних дел на транспорте г. Новороссийска, указав, что моральный вред возмещает Минфин РФ за счет средств казны РФ.

Отказывая истцу в иске о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., которые складываются из расходов на бензин (затраты на поездки к следователю, к узлам связи для отправки и получения корреспонденции, затраты на отправку корреспонденции, покупку картриджа, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, что понесенные им расходы были связаны с возбужденным в отношении него уголовным делам.

Суд оценил представленные истцом чеки на покупку бензина, и пришел к выводу, что представленные чеки не подтверждают затраты на бензин в связи с поездкой к дознавателю.

Так истец указывает, что 4 раза ездил к дознавателю (л.д. 4) - <...> г., <...> г., <...> года и <...> г.

Между тем, им представлены копии чеков на покупку АЗС за <...> г., за <...> г., за <...> г., три чека за <...> г., за <...> г., за <...> года, то есть после прекращения уголовного дела.

В заседании судебной коллегии истец не смог пояснить в какие дни он ездил к следователю по вызову, и какие чеки подтверждают понесенные им затраты в связи с выездом на своей автомашине.

Суд также обоснованно отказал истцу в иске о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции и покупку картриджа, поскольку истец не доказал, что данные расходы он нес в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно взысканный с него штраф в размере 275 руб. (л.д. 14 том 1).

Довод кассатора о том, что он передал суду все имеющиеся у него чеки, и суд должен был сопоставить даты на чеках на покупку АЗС с датами следственных действий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, истец обязан представить суду доказательства, что он вызывался на проведение следственных действии на какое число, и что в связи с этим он понес расходы на проезд. Таких доказательств суду истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь