Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22456

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечный брокер" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО "Ипотечный брокер" исковое заявление к Ю.В., Ю.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: со всеми приложенными документами,

разъяснить ЗАО "Ипотечный брокер" его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества,

 

установила:

 

ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Ю.В., Ю.О. о расторжении кредитного договора N от 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечный брокер" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х., срок на подачу которого восстановлен определением суда от 15 апреля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 марта 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обосновано исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем доводы частной жалобы ЗАО "Ипотечный брокер" о том, что право залога на недвижимое имущество не является вещным правом, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора также несостоятельна, поскольку подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности дела Пресненскому районному суду города Москвы является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ипотечный брокер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь