Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22457

 

Ф/с: Печенина Т.А.

 

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Т. к Компании "Самсунг Электроникс Котд" об обязании заменить ее телевизор на новый той же модели, взыскании за нанесенный материальный ущерб и моральный вред 1000000 руб. отказать;

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Компании "Самсунг Электроникс Котд" об обязании заменить ее телевизор на новый той же модели, взыскании за нанесенный материальный ущерб и моральный вред 1000000 руб., указывая, что 27.09.2006 г. она купила у ответчика телевизор; покупка была произведена по телефону; за телевизор она заплатила 12950 руб., которые отдала 2-м мужчинам, доставившим ей телевизор; документы на телевизор были ей вручены в запечатанном большом конверте, который она в день покупки не вскрывала. Купленный телевизор работал хорошо до 21.07.2009 г., после чего стал работать плохо. Обнаружив поломку телевизора, истица вскрыла переданный при его доставке конверт, но обнаружила, что находящиеся там документы не имеют даты продажи товара, наименование продавца, подписи. Истица стала звонить по всем указанным в документах телефонам, везде с ней грубо разговаривали, ее проблему решать не собирались, печать о дате продажи телевизора ставить в гарантийном талоне отказались, без этой даты ей отказывались бесплатно чинить телевизор. Считая, что ее права нарушены ответчиком, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Т., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В процессе рассмотрения спора суд установил, что истица дистанционным способом, позвонив по телефону, купила телевизор, изготовителем которого является ответчик. Истица в судебном заседании затруднилась назвать, в какую конкретно организацию она звонила, какая организация продала ей телевизор. Поскольку на гарантийном талоне стоит печать ответчика, истица считает, что именно он и продал ей телевизор. В комплекте документов, которые были ей переданы при покупке телевизора, имелся паспорт на него, инструкция, гарантийный талон, адреса Службы сервиса, однако эти документы не были заполнены - отсутствовали дата продажи телевизора, название его модели, серийный номер, наименование и подпись продавца, но имелась печать ответчика в графе изготовитель.

Истица утверждала, что телевизор она приобрела 27.09.2006 г., заказав его покупку по телефону; он был доставлен ей на дом за 12950 руб., что было на 3800 руб. дешевле, чем если бы она приобретала телевизор в магазине. Показаниям допрошенного по вопросу приобретения телевизора свидетеля суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из представленного истицей гарантийного талона суд усмотрел, что изготовитель обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание товара в течение 36 месяцев с даты его продажи и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи. Обязательным условием гарантии и сервисного обслуживания указано наличие правильно заполненного гарантийного талона, в котором правильно и четко должна быть указана модель изделия, его серийный номер, дата продажи, четкие печати фирмы-продавца, подпись покупателя; у гарантийного талона должен быть указан номер, который должен совпадать с серийным номером изделия; при нарушении этих условий талон признается недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с учетом указанной истицей даты покупки телевизора - 27.09.2006 г., на момент ее обращения в суд с данным иском - 21.01.2010 г., истек и 12-месячный гарантийный срок, и 3-летний срок бесплатного сервисного обслуживания. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т. об обязании заменить ее телевизор на новый той же модели. Суд не стал выяснять дату изготовления телевизора, хотя истица представила в суд название его модели и серийный номер, т.к. эта дата более ранняя, чем 27.09.2006 г. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для компенсации ответчиком причиненного истице морального вреда, поскольку такой вред подлежит компенсации его причинителем при наличии вины. Истицей не представлено доказательств того, что недостатки в купленном ею телевизоре возникли по вине ответчика; до обращения в суд истица по этому вопросу к ответчику не обращалась; доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доказательств невозможности подачи искового заявления на приеме у судьи истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; данное заявление могло быть направлено по почте. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении компании-изготовителя телевизора истица вправе обратиться в компетентные органы. Представитель ответчика был вправе просить суд рассмотреть дело в его отсутствие. Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к продавцу телевизора, адрес и наименование которого представлены в заседание судебной коллегии, но с требованиями к которому истица в суд не обращалась. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь