Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22459

 

Судья: Радионова А.Н.

 

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ЗАО КБ "Ситибанк" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО КБ "Ситибанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

разъяснить истцу, что указанное заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика Г.,

 

установила:

 

ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 002,13 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО КБ "Ситибанк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 апреля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24 ноября 2009 года.

Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Ситибанк", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора от 06 марта 2007 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 16.12 кредитного договора.

Согласно п. 16.12 кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Ситибанк" и Г., любые споры, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ЗАО КБ "Ситибанк" является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь