Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22461

 

Судья Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ресо-Гарантия", И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и приложенные к нему документы возвратить заявителю,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, а именно: копия расходно-кассового ордера N 13008 от 10.09.2008 года, на которую истец ссылается в исковом заявлении, подтверждающая выплату страхового возмещения; срок для исправления недостатков установлен до 29.01.2010; иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.

Определением суда от 09 февраля 2010 года исковое заявление ЗАО "МАКС" возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения Пресненского районного суда от 28 декабря 2009 года, с чем ЗАО "МАКС" не согласилось, им подана частная жалоба, подписанная представителем по доверенности Ж., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 апреля 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 09 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении иска ЗАО "МАКС" суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 28 декабря 2009 года, в установленный срок не устранены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, из представленных материалов и частной жалобы ЗАО "МАКС" следует, что определение суда от 28 декабря 2009 года направлено в адрес ЗАО "МАКС" только 28 января 2010 года и поступило на почтовое отделение адресата 30 января 2010 года, т.е. за пределами установленного в определении срока для исправления недостатков (л.д. 9-11).

10 февраля 2010 года во исполнение недостатков искового заявления, указанных в определении от 28 декабря 2009 года, ЗАО "МАКС" предоставил в суд копию РКО N от.2008 года (л.д. 12).

В частной жалобе и материалах дела имеются сведения о том, что копия определения от 09 февраля 2010 года направлена в ЗАО "МАКС" только 26 февраля 2010 года (л.д. 70) и поступила в почтовое отделение ЗАО "МАКС" 01 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ЗАО "МАКС" у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь