Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22462

 

Судья Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление ЗАО "МАКС" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения и предложить заявителю в срок до 28.01.2010 г. устранить перечисленные в настоящем определении недостатки,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 169848,18 руб. и расходов по оплате госпошлины.

28 декабря 2009 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12 апреля 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 6), судебная коллегия считает, что определение суд подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления ЗАО "МАКС" без движения суд указал на нарушение положений статьи 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, а именно: не приложены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, цену иска, а из приложенных документов не ясно, почему истец произвел страховую выплату на условии "Полная гибель" (документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также правила страхования наземного транспорта).

Иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Судебная коллегия полагает, что оставление иска без движения с указанием на нарушение ст. 132 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении, не основано на законе, поскольку в заявлении указана цена иска 169 848, 18 руб., содержится обоснование цены иска, а к исковому заявлению приложены документы, на которые истец ссылается, как на доказательства расходов, о возмещении которых он просит, в количестве 26 приложений, в том числе копии отчетов и калькуляций, счетов, платежных поручений, правил страхования.

Кроме того, судом не принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ЗАО "МАКС" без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 28 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь