Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22463

 

Ф/с: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе А., А.А., А.Н., А.З., Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ, третьи лица Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о восстановлении нарушенных прав А.А., А.Е., А.З., А., А.Н., Р. отказать;

 

установила:

 

А.А., А.Е., А.З., А., А.Н., Р. обратились в суд с иском к Правительству РФ, третьи лица Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о восстановлении нарушенных прав, указывая, что Правительство РФ письмом N 48-47/ВП от 09.02.2008 г. в адрес их семьи дало ответ и прекратило переписку. По мнению истцов, данное письмо нарушило их конституционные права; в письме был неправильно указан год отправки; письмо было направлено им в 2009 г.; данное письмо не содержало ответ на поставленные ими вопросы; указанные ими обстоятельства были искажены; текст письма противоречит законодательству РФ. Истцы просили суд установить, что письмо N 48-47/ВП от 09.02.2008 г. из Правительства РФ в адрес их семьи не содержит ответы на поставленные ими вопросы; ситуация семьи в данном письме намеренно изложена неверно с целью иной юридической оценки обстоятельств; в письме содержатся разъяснения, противоречащие законодательству РФ. Также истцы просили обязать Правительство РФ исправить дату отправки письма; доказать изложенное в письме.

В судебном заседании истец и законный представитель истцов А.А., А.Е., А., его представитель и представитель истцов А.А., А.Е., А.Н., А.А.А., Р., А.З. поддержали дополненные требования и просили суд установить, что письмо N 48-47/ВП от 09.02.2008 г. Правительства РФ в адрес их семьи не содержит ответы на поставленные ими вопросы; ситуация семьи в письме намеренно изложена неверно с целью иной юридической оценки обстоятельств; в письме содержатся разъяснения, противоречащие законодательству РФ; они просили суд обязать Правительство РФ исправить дату отправки письма; доказать изложенное в письме; записать представителя семьи А.З. на личный прием к заместителю Председателя Правительства РФ Ж. на 04.12.2009 г. и осуществить личный прием; записать этого же представителя семьи на личный прием к Министру МВД РФ Нургалиеву Р.Г. на декабрь 2009 г. и осуществить личный прием; принять меры к разрешению неправовой ситуации семьи, нарушающей права членов семьи. Для этого Правительству РФ обратиться к судебной власти по гражданскому судопроизводству и принять меры к одновременному законному рассмотрению в коллегии Верховного Суда РФ в присутствии представителя семьи А.З. 3-х надзорных жалоб 5-Ф07-735, 5-Ф08-109, 5-Ф08-479 по 3-м решениям Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2006 г., 08.02.2007 г., 05.12.2006 г., которые противоречат 2-м ранее вынесенным решениям Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2005 г., 21.07.2005 г., ранее вступившим в законную силу, т.к. решения от 03.03.2006 г., 08.02.2007 г., 05.12.2006 г. противоречат федеральному законодательству и нарушают права членов семьи. Также истцы просили обязать Правительство РФ принять меры к законному и точному исполнению решения Пресненского районного суда от 21.07.2005 г., вступившего в законную силу 02.08.2005 г., которое ФМС России до настоящего времени не исполнено. Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцами не представлено доказательств виновности Правительства РФ в нарушении каких-либо прав истцов; поддержала возражения на исковое заявление. Представители Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела были извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят А., А.А., А.Н., А.З., Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассаторов А.З., по поручению Правительства РФ представителя ФМС России по доверенности Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами Конституции РФ, Регламента Правительства РФ, Положения об Аппарате Правительства РФ, ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом установлено, что истцы обратились в суд, полагая, что Правительством РФ нарушены их конституционные права. Из материалов дела усматривается, что в электронной базе данных Аппарата Правительства РФ зарегистрировано 90 обращений А.З., в которых содержится просьба о содействии в записи на личный прием к членам Правительства РФ для разрешения вопроса о содействии в исполнении ранее постановленных и вступивших в законную силу решений суда, принятии мер к исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2005 г., которое, по мнению истцов, не исполнено надлежащим образом ФМС России. Одновременно суд отметил, что ежегодно в Аппарат Правительства РФ поступают ходатайства депутатов Государственной Думы, Московской городской Думы о содействии в записи А.З. на личный прием, ее жалобы, переадресованные из Администрации Президента РФ, Аппаратов Государственной Думы, Совета Федерации, Общественной Палаты. В соответствии с п. 127 Регламента Правительства РФ данные обращения рассматривались в Департаменте культуры и образования Правительства РФ, направлялись по принадлежности в МВД и ФМС России, другие федеральные органы исполнительной власти, Правительство Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2001 г. А.З. была принята на личном приеме в Приемной Правительства России Министром по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ Блохиным А.В., который направил ходатайство 1-му заместителю Премьера Правительства Москвы Шанцеву В.П. о содействии в жилищном обустройстве семьи истцов; в октябре 2002 г. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы А.З., ее матери и сыну в порядке исключения была выделена 2-х комнатная квартира жилой площадью 30,3 кв. м, общей - 52,6 кв. м; с мая 2003 г. А.З. вселила и зарегистрировала в данную квартиру в качестве членов своей семьи сноху А.Н., внука А.А., внучку А.Е.; затем в семье родился 3-й ребенок. Суд отметил, что данная жилая площадь находится в жилищном фонде г. Москвы; 19.02.2003 г. с А.З. был заключен договор социального найма. Одновременно суд указал, что в 2001 г. семья А.З. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды по заболеванию", т.к. ее мать Р. является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию; по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Также при разрешении спора суд учел, что в апреле 2005 г. Заместитель Председателя Правительства РФ Ж. дал поручение ФМС России и Правительству Москвы рассмотреть обращения семьи А.З., о принятом решении сообщить заявителю и в Правительство РФ. С учетом этого заявителю были даны разъяснения о том, что у органов миграционной службы отсутствуют правовые основания для оказания ей государственной помощи в постоянном жилищном обустройстве за счет средств федерального бюджета. Также суд отметил, что в июне 2006 г. А.З. была принята на личном приеме в Приемной Правительства РФ Директором ФМС России Р.; в ходе приема было установлено, что А.З. была признана вынужденным переселенцем 18.09.2000 г. сроком действия статуса до 18.09.2005 г.; срок действия статуса вынужденного переселенца у ее матери Р. и сына А. исчислялся с 21.09.2000 г. по 21.09.2005 г.; жена сына А.Н. была признана вынужденным переселенцем 09.09.1999 г. до 09.09.2004 г. Из материалов дела усматривается, что решением Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы от 21.09.2005 г. А.З., Р., А. было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца; 28.09.2005 г. семья А.З. была исключена из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанные решения А.З. обжаловала в Пресненский районный суд г. Москвы; суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие семье заявителей в обустройстве на новом месте, отсутствуют; семья имеет постоянное место жительства, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления; правовые основания для продления срока действия статуса вынужденного переселенца отсутствуют. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2006 г. семье А.З. было отказано в удовлетворении жалобы на решение УПДМ ГУВД г. Москвы в части, касающейся продления срока действия статуса вынужденного переселенца и восстановления в сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.11.2006 г. решение суда было оставлено без изменения; определением Верховного Суда РФ от 19.05.2008 г. N 5-ф08-109 Р., А.З. и другим было отказано в передаче надзорной жалобы на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Суд отметил, что указанные судебные постановления вступили в законную силу, подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. они противоречат Конституции РФ, действующему законодательству. Одновременно судом отмечено, что дальнейшее улучшение жилищных условий семьи А.З. должно осуществляться на общих основаниях в порядке, установленном жилищным законодательством РФ. Судом учтено, что в течение 8-и лет Аппарат Правительства РФ, ФМС России и Правительство Москвы неоднократно давали А.З. разъяснения о том, что жилищные условия ее семьи могут быть улучшены в порядке очередности или путем предоставления безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Вопрос осуществления приема граждан указанными истцами лицами судом исследован с достаточной полнотой. Суд отметил, что согласно утвержденному графику приема граждан руководителями федеральных органов исполнительной власти в Приемной Правительства РФ на 4-й квартал 2009 г. прием граждан Заместителем Председателя Правительства РФ Ж. будет осуществляться 04.12.2009 г., Министром внутренних дел РФ - 18.12.2009 г. При этом суд учел, что А.З. обращалась к Заместителю Председателя Правительства РФ Ж., члену Правительства РФ Б. (в период исполнения им обязанностей Министра по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ), Директору ФМС России Ромодановскому К.О., т.е. конституционное право А.З. на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы реализовано. Кроме того, суд отметил, что обязание осуществить такой прием для решения указанных истцами вопросов было бы вмешательством судебной власти в деятельность высшего государственного органа исполнительной власти - Правительства РФ.

В отношении указанного истцами письма суд указал, что они неоднократно обращалась в Правительство РФ с различными просьбами по разрешению ситуации их семьи. При этом суд отметил, что порядок обращений граждан и разрешения их обращений предусмотрен ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Материалами дела установлено, что Правительство РФ в течение последних 8-и лет вело переписку с семьей истцов; по поручению Правительства РФ различные Министерства и Службы России занимались разрешением ситуации их семьи; правовые способы разрешения данной ситуации исчерпаны, о чем семья истцов поставлена в известность. С учетом этого судом сделан вывод о том, что ответчик действовал в строгом соответствии с законодательством, регламентирующим порядок разрешения письменных обращений граждан; требования истцов направлены на иную правовую оценку предпринятых Правительством РФ действий, связанных с разрешением ситуации семьи истцов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что ситуация семьи истцов разрешена в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А., А.А., А.Н., А.З., Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь