Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22466

 

Федеральный судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., с участием адвоката Корнеева В.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО ХК "Электрозавод" на решение

Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение А. из ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" по приказу от 20 февраля 2009 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения истца А. "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения "по собственному желанию" по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения А. из ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с даты 20 февраля 2009 год а на дату 10 июля 2009 года.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2009 года по 10 июля 2009 года в сумме 286 137 руб. 39 коп., сумму морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 291 137 руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" в доход государства государственную пошлину в сумме 6111 руб. 37 коп.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований А. сослался на те обстоятельства, что у ответчика он работал в должности руководителя проекта дирекции по перспективным программам и строительству. 16.02.2009 г. ему было предложено написать объяснительную по поводу его опоздания на работу и использовании сети Интернет в личных целях. 18.02.2009 г. его ознакомили с приказом N 9 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем его лишили 100% премии за февраль, что противоречит ст. 193 ТК РФ, так как за один проступок может быть наложено одно взыскание. В августе 2008 г. им был подготовлен проект договора, хотя конкретный исполнитель и сроки выполнения в протоколе совещания указаны не были. 19.02.2009 г. им была получена служебная записка с требованием объяснить в письменном виде по факту подготовки договора закупки оборудования. 20.02.2009 г. им подготовлена докладная записка с пояснениями. 20.02.2009 г., понимая, что на него организована травля, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 20.02.2009 г. на основании служебной записки от 19.02.2009 г. и его докладной записки от 20.02.2009 г. был подписан приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей после дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям А. просил признать дисциплинарные взыскания незаконными, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года в иске А. отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года в части отказа удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно уточненному исковому заявлению А. просит изменить дату увольнения на 10 июля 2009 года и обязать выплатить средний заработок по дату 10 июля 2009 года (л.д. 215).

А. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО ХК "Электрозавод" иск не признал, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ОАО ХК "Электрозавод" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО ХК "Электрозавод" по доверенности Ж., выступление адвоката Корнеева В.А. в интересах А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных А. требований об изменении формулировки увольнения, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отсутствия оснований к прекращению с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям (ст. 81 п. 5 ТК РФ).

По делу установлено, что согласно трудовому договору от 17.04.2007 года N 40а А. был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Электрозавод" "Дирекция по перспективным программам и строительству" - ДППС на должность руководителя проекта на основании приказа о приеме на работу N 40а от 17.04.2007 года (л.л. 62 - 66).

В соответствии с приказом N 23 от 20.02.2009 года с А. расторгнут трудовой договор по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 73).

Согласно материалам дела в соответствии с приказом от 13.02.2009 года N 18 руководитель проекта ДППС А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в нарушение положений существующего на предприятии Порядка работы с договорами, утвержденного приказом Генерального директора N 67 от 06.12.2004 года и распоряжения руководителя департамента финансового контроля и анализа N 20 от 29.05.2007 г. "О согласовании банковских гарантий", А., как ответственным исполнителем по договору N <...>, не был согласован текст банковской гарантии, выдаваемой контрагентом по договору, увеличение суммы договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, которое также не было согласовано с непосредственным руководителем А. (отсутствует подпись руководителя ДППС в листе согласования).

Кроме того, спецификация к дополнительному соглашению N 2 к Договору N <...> с ЗАО "ЛАНИТ", подготовленная ответственным исполнителем А., содержала арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что действия по подготовке договора с ЗАО "Ланит", послужившие поводом к увольнению истца, были совершены А. в декабре 2008 года, поскольку сам договор был заключен 24 декабря 2008 года.

Дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров были применены к истцу 13 февраля 2009 года и 18 февраля 2009 года, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за которое истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имело место в декабре 2008 года, т.е. до применения дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в систему нарушений.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца по вышеприведенным основаниям и удовлетворении его требований о признании незаконным увольнения из ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" по приказу от 20 февраля 2009 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнение "по собственному желанию" по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения А. из ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с даты 20 февраля 2009 года на дату 10 июля 2009 года следует признать правомерным.

Суд проверил доводы ответчика о том, что проступок, за который истец был уволен, является длящимся, приказ N 23 был вынесен в течение месяца с момента обнаружения проступка, и признал их несостоятельными, поскольку заключенный 24 декабря 2008 года договор <...> являлся общедоступным и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом имело место в декабре 2008 года, а потому не является длящимся.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд разрешил вопрос о взыскании в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно произвел увольнение истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о взыскании морального вреда, определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал возможным восстановить А. срок для обращения в суд с заявленными требованиями о защите трудовых прав, поскольку как следует из материалов дела, А. был уволен 20 февраля 2009 года, своевременно обратился за судебной защитой, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года исковое заявление А. было оставлено без движения, а затем возвращено определением суда от 21.04.2009 года (л.л. 6 - 7).

Указанные обстоятельства признаны судом уважительными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда о том, что поводом к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имевшее место до ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий, положенных ответчиком в основу увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, - не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий к трудоустройству истца в связи с неправильным увольнением истца, носят предположительный характер; за судебной защитой А. обратился в марте 2009 года.

Произведенный судом расчет заработной платы в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 264 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь