Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22473

 

Ф/с: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В. и Фоминой М.А. при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя К. - Х. на решение Преображенского районного суда Москвы от 18 марта 2010 года, которым постановлено: в иске К. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения по вопросу реализации пенсионных прав гражданина РФ - отказать

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения по вопросу реализации пенсионных прав гражданина РФ, указав, что 5 мая 2009 года обратилась к ответчику о назначении пенсии по старости, на момент обращения ей исполнилось 57 лет и она проживала в <...>, где была временно зарегистрирована по месту пребывания с 12.05. по 12.08.2009 г. (л.д. 13), однако решением от 3 августа 2009 г. N 1049 ей было отказано в назначении пенсии. Данный отказ истец считает незаконным и просила признать за ней право на трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, на основе анализа действующего пенсионного законодательства, всестороннего и полного исследования обстоятельств в дела, обоснованно исходил из того, что у К. отсутствует право на назначение пенсии, поскольку установил, что истица являясь гражданкой РФ, постоянно проживает на территории Республики Казахстан, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что К. имеет право получать пенсионное обеспечение по законодательству данной республики.

Этот вывод суда является правомерным, так как основан на положениях Закона - ст. ст. 1, 3 ФЗ "О трудовых пенсиях", ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 20.01.1995 г.

В кассационной жалобе представитель К., не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Между тем, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, так как нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь