Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22479

 

Судья: Душина Е.А.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А. с участием адвокатов Шкурко Л.Г. и Михайлова С.Н.

при секретаре Ш.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителей истца К.С. по доверенностям Шкурко Л.Г. и Михайлова С.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.С. к ООО "Глобальный компьютерный сервис", К.Н., П.Г., П.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона, акта продажи с торгов арестованного недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать",

 

установила:

 

Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Глобальный компьютерный сервис", К.Н., П.Г., П.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона, акта продажи с торгов арестованного недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.01.2003 г. с него в пользу С.А. были взысканы денежные средства в размере 15000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9853,50 долларов США, а также госпошлина в размере 6426,60 руб. Судебным приставом исполнителем ОСП по СВАО г. Москвы С.Д. в рамках сводного исполнительного производства N <...> г. был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу по адресу: г. Москва, <...>. Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для определения стоимости спорной квартиры оценщик ООО "Росэксперт" Ш.А. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры на <...> г. была определена в 218500 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. спорная квартира была передана на реализацию ООО "Глобальный компьютерный сервис". Протоколом от <...> г. комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона постановила "утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов и опубликовать его в газете Дмитровские вести N 8" <...> г. спорная квартира была реализована с торгов за 227240 руб., победителем торгов стала К.Н. В настоящее время собственником квартиры является П.Н. Торги были проведены с нарушением требований закона, поскольку извещение о проведении торгов в газете "Дмитровские вести" не публиковалось, обязательный экземпляр газеты в Российской книжной палате отсутствует. Кроме того, косвенным подтверждением того, что торги не проводились является то, обстоятельство, что участников торгов было только двое, и был установлен очень маленький шаг торгов в 1000 руб. В связи с изложенным, истец просит признать торги квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> недействительными, признать недействительным протокол от <...> г. о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, квартиры по адресу: <...>, признать недействительным акт от <...> г. продажи с торгов арестованного недвижимого имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы С.Д., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от <...> г., заключенный между К.Н. и П.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от <...> г., заключенный между П.Г. и П.Н., признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Шкурко Л.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы М., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании торгов недействительными. Представитель ответчика ООО "Глобальный компьютерный сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Б., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица Российского фонда Федерального имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца К.С. по доверенностям Шкурко Л.Г. и Михайлов С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов, представителя УФССП Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела судом установлено, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.01.2003 г. с К.С. в пользу С.А. были взысканы денежные средства в размере 15000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9853,50 долларов США, а также госпошлина в размере 6426,60 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО г. Москвы С.Д. в рамках сводного исполнительного производства N <...> г. был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу по адресу: г. Москва, <...>. Постановлением от 03.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для определения стоимости спорной квартиры - оценщик ООО "РосЭксперт" Ш.А.

Из дела следует, что согласно отчету об оценке стоимость квартиры на 07.10.04 г. была определена в 218500 руб. Из дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2004 г. спорная квартира была передана на реализацию ООО "Глобальный компьютерный сервис". Согласно Протоколу от 21.12.2004 г. комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона постановила "утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов и опубликовать его в газете "Дмитровские вести" Суд установил, что 24.01.2005 г. спорная квартира была реализована с торгов за 227240 руб., победителем торгов стала К.Н. Из дела установлено, что на основании акта продажи с торгов от 27.01.2005 г. и протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 24.01.2005 г. зарегистрировано право собственности К.Н. на квартиру по адресу: г. Москва <...>, о чем 17.03.05 г. сделана запись регистрации в ЕГРП N <...>. В последующем, как следует из дела, <...> г. между К.Н. и П.Г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по адресу: <...>, о чем <...> г. сделана запись регистрации в ЕГРП N <...>. Далее <...> г. между П.Г. и П.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, о чем <...> г. сделана запись регистрации в ЕГРП N <...>. Суд установил, что в настоящее время собственником квартиры является П.Н. Суд проверил доводы представителя истца, о том, что торги квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей К.С., проведенные <...> г., являются недействительными, поскольку в силу закона извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, однако этого сделано не было, и обоснованно их отклонил.

В обоснование своих доводов сторона истца указала, что комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона постановила "утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов и опубликовать его в газете Дмитровские вести N 8". Однако в материалах исполнительного производства оригинал газеты "Дмитровские вести N 8" отсутствует, также экземпляр указанной газеты отсутствует в Российской книжной палате, в связи с чем, в настоящее время установить законность проведения торгов не представляется возможным. Кроме того, как указал представитель истца, косвенным подтверждением того, что торги не проводились является то, обстоятельство, что участников торгов было только двое, и был установлен очень маленький шаг торгов в 1000 руб. Кроме того, представитель истца считал, сроков исковой давности истец не пропускал, поскольку К.С. узнал о нарушении своих прав и о том, что торги проведены с нарушением требований закона, только <...> года после того, как обратился за оказанием юридической помощи и он (Шкурко) ознакомился с материалами исполнительного производства.

Представитель К.Н. - М. возражая против удовлетворения иска, указал, что из материалов, представленных УФРС по г. Москвы, усматривается, что при регистрации сделки на имя К.Н., в регистрационную службу был представлен экземпляр газеты Дмитровские вести N 8", копия которого находится в регистрационном деле. Кроме того, считал, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено, т.к. с момента проведения торгов прошло более четырех лет, К.С. было достоверно известно о том, что принадлежащая ему квартира передана на реализацию с торгов судебным приставом-исполнителем, и о том, что она была приобретена К.Н. Из пояснений третьего лица С.А. в суде следует, что о проведении торгов К.С. было достоверно известно, он знакомился с материалами исполнительного производства и никаких возражений не представлял. Изложенные доводы сторон судом исследованы. Из материалов исполнительного производства установлено, что <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО г. Москвы в отношении должника К.С. возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого являлось взыскание в пользу С.А. 24835,50 долларов США. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2004 г. на квартиру, принадлежащую К.С., расположенную по адресу: <...> наложен арест, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Суд установил, что 21.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего К.С. в виде квартиры по адресу: <...>. 09.09.2004 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен оценщик ООО "РосЭксперт" для проведения оценки квартиры по адресу: <...>. 08.10.2004 г. проведена оценка квартиры по адресу: <...>, ее стоимость определена в 218500 руб.

Из дела видно, что с отчетом об оценке К.С. ознакомлен, возражений по поводу оценки он не имел.

По делу установлено, что на основании договора от <...> г. N <...> МП<...>, заключенного между ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве и Специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества", фонд по поручению Управления обязался организовать и провести торги по продаже квартиры по адресу: <...>. 17.12.04 г. Российский фонд федерального имущества поручил организовать и провести торги по продаже квартиры по адресу: <...>. ООО "Глобальный компьютерный сервис". 20.12.04 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении реализатора и передаче арестованного имущества на реализацию, кроме того составлен акт передачи на реализацию спорной квартиры в ООО "Глобальный компьютерный сервис". Протоколом заседания комиссии по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества должника К.С. - квартиры общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, постановлено установить шаг торгов в размере 1% от начальной цены лота, утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов и опубликовать его в газете "Дмитровские вести" N 8. Из дела установлено, что на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.01.2005 г. постановлено признать победителем торгов К.Н., цена имущества по результатам торгов составляет 227240 руб.

Суд обоснованно посчитал, что нарушений порядка проведения торгов, предусмотренного законом, не было допущено. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. При этом суд правильно применил материальный закон и привел его в решении суда. Суд установил, что организатором торгов являлась специализированная организация, извещение о проведении торгов было размещено в газете "Дмитровские вести" N 8, копия газеты имеется в УФРС по г. Москве, и была представлена вместе с пакетом правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру на имя К.Н. Доводы представителя истца о том, что подлинного экземпляра газеты "Дмитровские вести" не имеется в материалах исполнительного производства, а также в Российской книжной палате, копия газеты, представленная в материалы дела, не свидетельствует о надлежащем извещении о проведении торгов, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку при регистрации в УФРС по г. Москве права собственности на квартиру по адресу: <...> на имя К.Н. был представлен полный пакет документов, в том числе и извещение о проведении торгов, размещенное в газете "Дмитровские вести" N 8, право собственности К.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оценив представленные суду материалы из УФРС по г. Москве в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что оснований сомневаться в их подлинности, не имеется. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении дела суд установил, что К.С. достоверно знал о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, <...> г. был ознакомлен с результатами оценки квартиры, никаких претензий по проведению оценки не имел, о чем лично расписался на отчете, торги были проведены <...>, право собственности К.Н. на квартиру было зарегистрировано <...> г., при этом, исполнительное производство в отношении К.С. прекращено не было, с иском в суд К.С. обратился только <...> г., более чем через четыре года после проведения торгов, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности не представил. В связи с чем, суд пришел правомерно к выводу, что К.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права К.С. узнал, когда обратился за квалифицированной юридической помощью в <...> году, и после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, суд обоснованно нашел несостоятельными. Данное обстоятельство судом правильно расценено как не имеющее правовых основ для вывода о наступлении события, с которого исчисляется срок исковой давности.

При изложенных установленных судом обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь