Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22480

 

Судья: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.В., М. о признании договора передачи и свидетельства о праве на жилище по адресу: <...> частично недействительными, включении его в число сособственников и определении долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение отказать.

 

установила:

 

Истец С. - <...> года рождения обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.В. (матери)., М. (сестре), просит признать частично недействительными договор передачи в собственность N <...> от <...> года квартиры, расположенной по адресу: <...>, и свидетельство о собственности на жилище N <...> от <...> года, включить истца в число сособственников спорной квартиры, определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, установив доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру за истцом и ответчиками С.В., М. по 1/3, мотивировав свои требования тем, что в <...> году при приватизации квартиры истца как несовершеннолетнего не включили в число собственников указанного жилого помещения, нарушив при это его право на приобретение доли занимаемого им жилого помещения в собственность.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик С.В. иск признала.

Ответчик М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. как незаконного.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики С.В., М., представитель третьего лица Муниципалитета "Нагатинский затон" г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом <...> года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.В. и ее дочерью М. был заключен договор передачи N <...> жилого помещения по адресу: <...>, в собственность (л.д. 9).

<...> года им было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...> без определения долей в праве общей собственности (л.д. 10).

Во время приватизации спорного жилого помещения в нем был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын С.В. - истец С., <...> года рождения, который был указан в заявлении о приватизации (л.д. 8).

На момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений. Договор передачи N <...> от <...> года квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность и свидетельство о собственности на жилище N <...> от <...> года оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данной правовой нормой руководствовался суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований С., правильно пришел к выводу, что в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции ФЗ N 83 от 21.07.2005 года) истцом С. пропущен десятилетний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения договора передачи жилья в собственность в <...> году и истек в <...> году. Истец С. не просил суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Довод кассатора о том, что суд неправильно исчисляет срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку по мнению истца сделка является оспоримой, поскольку им заявлено требование о признании договора приватизации частично недействительным.

Однако с данным доводом кассатора судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор передачи жилья в собственность оспаривается истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а не оспорима, и суд правильно исчислил срок исковой давности по ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь