Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22493

 

Ф/судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 29 декабря 2009 г. в виде увольнения отказать;

 

установила:

 

К. предъявил иск к ГУВД по Московской области о признании незаконным приказа от 29 декабря 2009 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В обоснование своего требования истец указал на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При этом, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков административно или уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

2 апреля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 5 марта 2009 г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции 2-ГОМ УВД по Люберецкому району.

В силу ст. 11 ТК РФ правовое регулирование труда в отношении истца - работника милиции устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что 29 декабря 2009 г. ответчиком издан приказ N <...>, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой "уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 г. истец, находясь в общежитии г. Люберцы в гостях у своего знакомого, спровоцировал конфликт с проживающим в соседней комнате Ж., перешедший в драку, в ходе которой избил его, о случившимся не сообщил своему руководству.

Таким образом, действия истца в данной ситуации не соответствовали требованиям ст. 2, 12 Закона РФ "О милиции", приказу МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ".

В соответствии с пунктом "м" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 192 ТК РФ, ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод о том, что у ответчика не имелось оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении него имеется постановление об отсутствии в его действиях состава преступления и административного деяния, не является состоятельным исходя из следующего.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не привлечение его к уголовной и административной ответственности, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого подтверждено результатами служебной проверки.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает службу, не является основанием к отмене оспариваемого приказа, исполнение которого предполагалось в дальнейшем.

Указание в мотивировочной части решения на то, что проступок совершен в отношении "к сотрудникам ГИБДД" является опиской, которая не влияет на законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь