Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22495

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

обязать ЗАО "Моспромстрой" назначить В. ежемесячное пособие с 01.09.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., с 01.12.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп. и выплачивать пособие до достижения 55 летнего возраста при предъявлении трудовой книжки. Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. и госпошлину в доход государства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о назначении пособия в соответствии с коллективным договором, ссылалась на то, что она работала в филиале ЗАО "Моспромстрой". 24 августа 2009 г. на основании приказа N <...> она была уволена в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с условиями коллективного договора при увольнении работников предпенсионного возраста (58 лет - мужчине, 53 года - женщине) в связи с сокращением штата работодатель выплачивает за счет средств организации ежемесячное пособие в размере пенсии по старости до достижения неработающим работником пенсионного возраста, установленного законом. Однако, до настоящего времени пособие ей не назначено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила обязать ответчика назначить истице пособие в соответствии с условиями коллективного договора.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Н., не оспаривая права В. на пособие, возражала против удовлетворения исковых требований истицы, пояснила, что до настоящего времени истицей не представлена трудовая книжка, а пособие назначается неработающему пенсионеру, размер пособия рассчитан истицей неверно.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Н., представителя В. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Обязывая ЗАО "Моспромстрой" назначить В. ежемесячное пособие с 01 сентября 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., с 01 декабря 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп. и выплачивать пособие до достижения 55 летнего возраста при предъявлении трудовой книжки, а также взыскивая компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. работала в ЗАО "Моспромстрой" ведущим специалистом в филиале ЗАО "Моспромстрой". Приказом N <...> от 24 августа 2009 г. В. была уволена по сокращению численности работников п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

25 августа 2009 г. истица обратилась с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячного пособия в соответствии с п. 3.29 коллективного договора, однако, пособие ей не назначено до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив доводы истицы, суд правильно пришел к выводу, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно указав в решении, что п. 3.29 коллективного договора ЗАО "Моспромстрой", зарегистрированного 17 апреля 2008 г. за N <...> Комитетом общественных связей Правительства Москвы предусматривает, что, в случае увольнения работников предпенсионного возраста (58 лет - мужчине, 53 года - женщине) в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивать за счет средств организации ежемесячное пособие в размере пенсии по старости до достижения неработающим работником пенсионного возраста, установленного законом. Из указанной нормы следует, что для выплаты ежемесячного пособия необходимо наличие одновременно двух условий: увольнение по сокращению численности или штатов и чтобы уволенный работник предпенсионного возраста не работал. Из справки ГУ Центр занятости населения СВАО г. Москвы от 18 марта 2010 г. усматривается, что В. с 25 ноября 2009 г. зарегистрирована в качестве безработного и до настоящего времени не снята с учета в качестве безработного.

Дав оценку этим обстоятельствам, учитывая, что истица уволена по сокращению численности работников и на день рассмотрения дела не работает, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все необходимые условия для назначения и выплаты ей ежемесячного пособия.

При этом суд правильно исходил из того, что ежемесячное пособие, подлежащее выплате истице в размере пенсии по старости должно состоять из базовой части пенсии по старости плюс страховая часть пенсии по старости.

Судом установлено, что размер пенсии по старости истицы, рассчитанный из базовой части пенсии по старости и страховой части пенсии по старости на 01 сентября 2009 г. составил <...> руб. <...> коп., а поэтому с 01 сентября 2009 г. истице должно быть назначено пособие в размере <...> руб. <...> коп., а с 01 декабря 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., и указанное пособие подлежит выплате истице до достижения ей 55 лет и только в том случае, если она не будет работать.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о том, указанный расчет произведен судом неправильно, в материалах дела не имеется и не приведены они и в кассационной жалобе.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь