Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22496

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Щ.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать п. 3.4.2 кредитного договора N <...> от 22 июня 2006 года в части предусматривающей, что в случае досрочного погашения кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 95% от суммы оставшихся процентных платежей, приходящихся к уплате до даты полного погашения кредитной задолженности включительно и пункт 1.9 дополнительного соглашения N <...> от 06 апреля 2007 года, заключенных ЗАО КБ "Унифин" и К. недействительными.

Взыскать с ЗАО КБ "Унифин" в пользу К. <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать кредитный договор и дополнительное соглашение N 1 частично недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования К. мотивировал тем, что 22 июня 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США для потребительских целей с обеспечением кредита договором залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.

06 апреля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> года, предусматривающее увеличение суммы кредита на <...> долларов США, пролонгации кредитного договора и установления срока погашения ссудной задолженности 20 апреля 2011 года.

Для снятия обременения квартиры, проданной в силу изменившихся обстоятельств, истец произвел досрочное погашение кредита.

За досрочное погашение задолженности на основании п. 3.4.2 договора и п. 1.9 дополнительного соглашения была уплачена неустойка, также К. были выплачены проценты за период с 18 июля 2006 года по 21 декабря 2009 года и комиссии за ведение ссудного счета.

Истец считает, что п. 3.4.2 и п. 1.9 дополнительного соглашения о взыскании с заемщика неустойки в случае досрочного погашения основной суммы незаконными, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель "Унифин" по доверенности Щ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - С., представителя ответчика ЗАО КБ "Унифин" - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. к ЗАО КБ "Унифин" в части признания п. 3.4.2 кредитного договора N <...> от 22 июня 2006 года в части предусматривающей, что в случае досрочного погашения кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 95% от суммы оставшихся процентных платежей, приходящихся к уплате до даты полного погашения кредитной задолженности включительно и п. 1.9 дополнительного соглашения N <...> от 06 апреля 2007 года, заключенных ЗАО КБ "Унифин" и К. недействительными, а также взыскания с ЗАО КБ "Унифин" в пользу К. <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, досрочное погашение кредита было принято банком, следовательно, истец исполнил обязательства перед ним надлежащим образом, и не должен был уплачивать неустойку в качестве штрафной санкции. Кроме того, досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия, включенные в договор и дополнительное соглашение, ущемляют права К. как потребителя, в связи с этим судом также сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь