Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22497

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А.А. по доверенности С.А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления С.А.А. к Филиалу N 50 "Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании отказа в установлении инвалидности неправомерным, установлении группы инвалидности,

 

установила:

 

С.А.А. обратился в суд с иском к Филиалу N 50 "Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что заболеванием глаз страдает с марта 2007 года, в связи с чем проходил медицинские обследования и получал специальное лечение в различных медицинских учреждениях профильного типа. Во всех учреждениях истцу был поставлен диагноз: оба глаза частичная атрофия зрительного нерва. Согласно заключению экспертной комиссии Филиала N 50 "Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" выявленные у истца незначительные нарушения не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности. С таким выводом экспертной комиссии истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году у истца впервые выявлено заболевание - частичная атрофия зрительного нерва справа, ретробульбарный неврит неясной этиологии слева. С 2008 года специалистами лечебно-профилактических учреждений диагноз истца указывается как частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. Данный диагноз был подтвержден также другими лечебными учреждениями. 06 февраля 2009 года истцу в Филиале N 50 "Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" было проведено освидетельствование, в результате которого было вынесено экспертное заключение. В заключении указано, что у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения функций зрительного анализатора (зрительные функции), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для установления С.А.А. группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь