Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22499

 

Судья: Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Кириллова А.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года,

которым постановлено:

исковые требования О.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей О.Д., О.С., к О.В., О.Л., О.С.В., О. о вселении, обязании предоставить комнату, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворить частично.

Вселить О.К., О.Д., О.С. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязав О.В., О.Л., О.С.В., О. не чинить О.К., О.Д., О.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления О. к О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к О.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Истец О.К., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей О.Д., О.С., обратилась в суд с иском к ответчикам О.В., О.Л., О.С., О., мотивировав свои требования тем, что с <...> г. по <...> г. истец состояла в зарегистрированном браке с О. С этого же времени стали проживать в спорной квартире, одним из нанимателей которой является ответчик О. по настоящее время. <...> г. у них родился сын - О.Д., который изначально был прописан по месту ее бывшей регистрации, а через полгода по настоянию ответчиков, ребенок был прописан в спорной квартире <...> г. в квартиру к супругу была официально зарегистрирована она, согласие на ее вселение и регистрацию в официальном порядке давали все наниматели жилого помещения. Более 3 лет она и ее несовершеннолетний сын проживали в указанном жилом помещении. Им была выделена отдельная комната, площадью 26,6 кв. метров, ключи от квартиры, там же до настоящего времени находятся ее и ребенка личные вещи. Сын с самого рождения официально закреплен в детской поликлинике по указанному адресу, а также посещает детские дошкольные учреждения также по месту своей регистрации. Спустя 4 года совместной жизни отношения с супругом стали портиться, она узнала, что у него есть другая женщина, и она временно переехала к родителям на квартиру по месту бывшей регистрации. Однако, через некоторое время, без ее ведома, во время ее отсутствия, ответчиком были предприняты меры по вывозу ее личных вещей на квартиру к ее родителям и в ее отсутствие был поставлен замок в комнату, где они жили вместе с мужем и ребенком. Начиная с середины 2008 г. и по настоящее время она пытается вселиться, получить ключи от квартиры и возможность ее сыну и ей проживать в спорной квартире, где они зарегистрированы. Также в спорной квартире она зарегистрировала свою дочь О.С., поскольку является ее единственным законным представителем и ее местом жительства является спорное жилое помещение, что не противоречит требованиям закона. Оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не имея возможности там проживать, что нарушает законные права и интересы ее и несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит вселить ее и несовершеннолетних О.Д. и О.С., в спорное жилое помещение, обязать ответчиков предоставить для проживания им отдельную комнату, площадью 20,6 кв. м и не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи для осуществления прав пользования квартирой по месту регистрации.

10.03.2010 г. ответчик О. предъявил встречные исковые требования о признании О.К. утратившей право пользования жилым помещением и О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении, указывая, что <...> г. он зарегистрировал О.К. и сына О.Д. по месту его жительства в спорной квартире, где на сегодняшний день зарегистрировано 8 человек и проживает его супруга - О.О. с дочерью О.О.И. В <...> г. брачные отношения между ним и О.К. фактически прекратились, она добровольно, забрав свои вещи, переехала в квартиру своих родителей по адресу <...>, где проживала ранее 22 года, а он остался проживать с сыном в спорной квартире. До <...> г. неоднократно предпринимались попытки наладить семейные отношения, но ответчик продолжала жить у своих родителей, иногда навещая своего сына. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ей никто не чинил, оплату за коммунальные услуги ответчик не производила, соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не заключался. В связи с этим <...> г. он подал иск о расторжении брака. <...> г. брак был расторгнут. В течение нескольких месяцев ответчик беспрепятственно приходила в квартиру, забирала и вывозила свои вещи. После расторжения брака О.К. забрала сына О.Д. по месту своего проживания. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, напротив, она перевела сына в детский сад по месту жительства N <...> по адресу <...>, забрала медицинскую карту ребенка из детской поликлиники, переведя его в поликлинику N <...> по месту жительства. О.К. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Истец О.К. и ее представитель встречный иск не признали.

Ответчик О., его представитель, представитель ответчика О.В. - З., ответчики О.С.В., О.Л. основной иск не признали.

Представители третьих лиц ООП ВМО "Ярославское" в г. Москве и ООП ВМО "Бабушкинское" в г. Москве с основным и встречным исками согласны частично.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель отделения по району Ярославский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. как незаконного.

Ответчик О.С.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООП ВМО "Ярославское" в г. Москве, отделения по району Ярославский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца О.К., представителя истца Т., ответчика О., его представителя К., представителя ответчика О.В. - З., представителя третьего лица ООП ВМО "Бабушкинский" М., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, стороны постоянно зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <...>, ответственным квартиросъемщиком является ответчик О.В., вселен на основании ордера N <...> от <...> г. совместно с ответчиком О.Л. Истец О.К. и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорной квартире <...> г. в качестве членов семьи О. Также <...> г. была зарегистрирована по указанному адресу О.С. (л.д. 9 - 13). Истец и ответчик О. состояли в зарегистрированном браке с <...> г., который на основании решения мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 29.08.2007 г. расторгнут (л.д. 30, 69). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ее несовершеннолетние дети в настоящее время проживают в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности матери истца - Р., где также зарегистрирован отец истца - Р.В.

В силу ст. ст. 71, 83 ЖК РФ для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением надлежит установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска О. к О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к О.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд истца из спорной жилой квартиры был вынужденным, поскольку между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, в связи с чем совместное их проживание невозможно. Наличие в собственности жилого помещения у матери истицы и проживания в нем истицы с несовершеннолетними детьми не служит основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что О.К. выбрала себе в качестве постоянного места жительства иное жилое помещение, суду не представлено.

О.К. с момента регистрации постоянно проживала в спорном жилом помещении, куда была зарегистрирована и вселена на законных основаниях. Однако в настоящее время она лишена возможности воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире, а поэтому и ее малолетняя дочь была лишена возможности проживать на спорной жилой площади.

Отказывая в иске О., суд также исходил из представленных в материалы дела квитанций о переводе денежных средств от О.К.О. с указанием назначения - оплата коммунальных услуг (л.д. 38). Факт чинения препятствий истцу в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков также подтверждается фактом подачи ответчиками встречного иска о признании истца утратившей право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования О.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей О.Д., О.С., о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков О.В., О.Л., О.С.В., О. не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, суд правильно пришел к выводу, что О.К. в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть имеет такие же права и обязанности, что и наниматель спорного жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, и ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетние О.Д. и О.С. подлежат вселению по месту жительства матери О.К. в спорную квартиру. Поскольку судом установлено, что истец предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, что не опровергается ответчиками, ответчики чинят препятствия истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, истец не имеет ключей от спорного жилого помещения, на которое она приобрела право пользование, суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца О.К. об обязании ответчиков предоставить для проживания им отдельную комнату, площадью 20,6 кв. м, суд правильно пришел к выводу, что в силу ст. 62 ЖК РФ при предоставлении истцу отдельной комнаты будут нарушены права остальных проживающих в спорной квартире лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь