Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22505

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.Э.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Э. к М.А. о признании преимущественного права на наследство, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать.

 

установила:

 

Истец М.Э. обратилась в суд к ответчику М.А. (бабушке), просит признать за ней преимущественное право на 1/2 долю в двух комнатах в квартире <...> по адресу: <...>, признать за ней право собственности на 1/2 долю в двух спорных комнатах, выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю двух спорных комнат М.А. в размере 379 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 23.03.2009 года умер М.К., который являлся собственником двух смежных комнат в квартире <...> по адресу: <...>. После смерти М.К. открылось наследство, в том числе в виде двух спорных комнат. Наследниками умершего являются: жена М.Т., дочь М.Э., мать М.А., И. (дочь М.Т. от другого брака), признанная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.11.2009 находящейся на иждивении умершего М.К. с 30.03.2007 года по 23.03.2009 года.

После смерти отца истец осталась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в нем. Ответчик никогда не пользовалась спорным жилым помещением, обеспечена другой жилой площадью по адресу: <...>. Поскольку истец не имеет иного жилого помещения, она имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей спорного жилого помещения.

Ответчик М.А. иск не признала.

Третьи лица М.Т., действующая за себя и в интересах недееспособной дочери И., нотариус г. Москвы К. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Э. как незаконного.

Ответчик М.А., третье лицо нотариус г. Москвы К., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М.Э., третье лицо М.Т., полагает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 23.03.2009 года умер М.К. после его смерти открылось наследство, в том числе в виде двух смежных комнат в квартире <...> по адресу: <...>.

Нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершего <...> года М.К. открыто наследственное дело N <...>. Наследниками по закону первой очереди умершего М.К. являются его мать М.А., дочь М.Э., жена М.Т.

М.А. и М.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеется письменное заявление М.Э. о том, что она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего <...> года отца М.К. в пользу его жены М.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Э. о признании преимущественного права на наследство, признании права собственности, выплате ответчице денежной компенсации за ее долю, суд пришел к выводу, что истец М.Э. в силу ст. 1157 ГК РФ не является наследником М.К., поскольку <...> года отказалась о причитающейся ей доли наследства в пользу М.Т.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, истцом М.Э. представлена копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 года, вступившего в законную силу 31.10.2009 года, по иску М.Э. к М.Т. о признании недействительным отказа от доли наследства, согласно которому отказ М.Э. от доли наследства к имуществу М.К., умершего <...> года, дан под влиянием заблуждения, и признан судом недействительным (л.д. 133).

Однако данное решение суда не было принято судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Поскольку решение постановлено без учета решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием. для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь