Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22512

 

Судья Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации судебные расходы в размере <...> руб. (<...>).

Взыскать с А. в пользу Н. судебные расходы в размере <...> руб. 37 коп. (<...>).

 

установила:

 

Истец А., обращаясь в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Н., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- признать сведения рапорта от <...> года и.о. начальника караула гр. Н.: "В настоящем докладываю, что <...> А., поступивший на работу <...> г., работающий по настоящее время, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил серьезные нарушения по службе: <...> г., в ночное время, исполняя обязанности Начальника караула, он, в Караульном помещении, на стульях разложил одеяло и спал, находясь на службе; <...> г. прибыл на службу за 10 мин. до развода, вместо 30 мин., таким образом, в результате опоздания на разводе находился в неряшливом виде; <...> г., в ночное время, исполняя обязанности Начальника караула, в Караульном помещении (столовой) выключил свет и дремал в кресле. На замечание реагирует без понимания, вступает в безосновательные пререкания. Прошу Вас рассмотреть вопрос о наложении на Контролера А. дисциплинарное взыскание" - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.;

- признать сведения объяснительной от <...> года и.о. начальника караула Н.: "Объясняю, что <...> г., в ночное время, оставаясь за Начальника караула, <...> А. в Караульном помещении постелил на стульях одеяло, спал. По этому поводу я сделал ему замечание. На подведении итогов несения службы, мной повторно было указано на это нарушение. По Команде доложено не было ввиду того, что это был первый проступок у <...> А. и учитывая его возраст, я его просто пожалел <...> г., в ночное время, оставаясь за Начальника караула, он вновь спал в кресле, выключив свет в Караульном помещении. Не сделав вывода из прошлого, вступил со мной в пререкание, доказывал, что его никто из проверяющих не обнаружил спящим, что свет он не выключал и не знает кто это сделал, что у Вас нет свидетелей и обвинения в его адрес не обоснованы. Своим поведением <...> А. пытается склонить меня к обману руководства. Это меня подтолкнуло доложить обо всем вышеизложенном Рапортом Начальнику Команды" - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.;

- признать сведения объяснительной от <...> года и.о. начальника караула Н.: "<...> А. проходит испытательный срок, в дальнейшем службу ему будет необходимо нести с оружием, на что изложенные факты в Рапорте не могут ему дать возможность нести службу с оружием" - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.;

- обязать Н.сведения этих документов опровергнуть письменно на имя Генерального директора ФГУП "ВО" МЭ РФ и обязать Генерального директора ФГУП "ВО" МЭ направить это письмо А.;

- в соответствии со ст. 1068, 151, 152 ГК РФ обязать ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсировать моральный вред в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика Н., представляющий также интересы ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска А. просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков ФГУП "ВО" МЭ РФ, Н., по доверенности М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и материалов дела правильно установлено, что <...> г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в лице и.о. директора Московского филиала М.А. и А. был заключен трудовой договор N <...> по условиям которого Работник принимается на работу в Московский филиал "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в команду N 1 на должность <...> (л.д. 42).

Приказом от <...> г. N <...> А. принят на работу на должность <...> в команду N 1 на период работы с <...> г. по <...> г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 54).

<...> г. А. на имя директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России П. подано заявление, в котором А. просил перевести его в штат команды N <...> с <...> г. в связи с сокращением штата команды N <...> (л.д. 55).

Приказом N <...> от <...> г. А. переведен из команды N <...> в команду N <...> на должность <...> постоянно с <...> г. (л.д. 56).

<...> г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от <...> г. N <...>, в п. 2 которого указано: пункт 2.4 Трудового договора изложить в следующей редакции: "Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <...> г. и является неотъемлемой частью Трудового договора (п. 3 Соглашения) (л.д. 57).

<...> года между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от <...> г. N <...>, в соответствии с которым пункт 2.3. трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работнику, устанавливается сменный график работы".

Приказом N <...> от <...> года А. уволен из ФГУП "ВО" МЭ РФ на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний) (л.д. 37).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <...> года приказ N 306 к от <...> года Московского филиала ФГУП "ВО" Минпромэнерго России об увольнении А. по ст. 71 ТК РФ был отменен, А. был восстановлен на работе в Московском филиале ФГУП "ВО" Минпромэнерго России в прежней должности контролера команды N 1 с <...> года (л.д. 6 - 7).

Во исполнение указанного решения суда, приказом N <...> от <...> года истец А. восстановлен в прежней должности (л.д. 38).

Также из письменных материалов дела усматривается, что ответчиком и.о. начальника караула Н. <...> года на имя начальника 1-й команды МФ ФГУП "ВО" Минпромэнерго РФ С.Е. был подан рапорт, в котором Н. докладывал: "<...> <...> А. поступивший на работу <...> года, работающий по настоящее время, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил серьезные нарушения по службе:

- <...> года в ночное время, исполняя обязанности начальника караула, он в караульном помещении на стульях разложил одеяло и спал, находясь на службе;

- <...> год прибыл на службу за 10 минут до развода, вместо 30 минут, таким образом в результате опоздания на разводе находился в неряшливом виде;

- <...> года, в ночное время, исполняя обязанности начальника караула в караульном помещении (столовой) выключил свет и дремал в кресле.

На замечания реагирует без понимания, вступает в безосновательные пререкания".

Далее Н. в своем рапорте просит рассмотреть вопрос о наложении на <...> А. дисциплинарное взыскание (л.д. 48).

Также согласно письменным материалам дела ответчиком и.о. начальника караула Н. на имя начальника МФ ФГУП "ВО" Минпромэнерго РФ С.О. были даны письменные объяснения, в которых ответчик Н. указал: "<...> года, в ночное время, оставаясь за начальника караула, <...> А. караульном помещении постелил на стульях одеяло, спал. По этому поводу я сделал ему замечание. На подведении итогов несения служб, им повторно было указано на это нарушение. По команде доложено не было ввиду того, что это был первый проступок у <...> А. и учитывая его возраст, я его просто пожалел <...> года, в ночное время, оставаясь за начальника караула, он вновь спал в кресле, выключив свет в караульном помещении. Не сделав выводы из прошлого, вступил со мной в пререкание, доказывал, что его никто из проверяющих не обнаружил спящим, что свет он не выключал и не знает, кто это сделал, что у Вас нет свидетелей и обвинения в его адрес не обоснованы". Далее Н. в своих объяснениях указывает: "Своим поведением <...> А. пытался склонить меня к обману руководства. Это меня подтолкнуло доложить обо всем вышеизложенном рапортом начальнику команды". (л.д. 49 - 50).

Кроме того, <...> года начальнику 1-й команды С.Е. от начальника караула Н. были даны письменные объяснения, в которых Н. в том числе указывает: "<...> <...> А. проходит испытательный срок, в дальнейшем службу ему необходимо нести с оружием, на что изложенные факты в рапорте не могут ему дать возможность нести службу с оружием" (л.д. 51).

В обоснование исковых требований истец А. указал, что сведения распространенные Н. в рапорте и объяснительных от <...> <...> года не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением <...> суда г. Москвы от <...> года были частично удовлетворены требования А. к ФГУП "ВО" МПЭ РФ (в настоящее время ФГУП "ВО" МЭ РФ) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда (л.д. 6 - 7).

При этом как усматривается из текста указанного решения <...> суда г. Москвы, рапорт от <...> года представлялся в суд в качестве доказательства по расторжению трудового договора и как доказательству по данному делу, спорным сведениям, изложенным в рапорте, судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, была дана соответствующая оценка (л.д. 6 оборот).

Далее, как усматривается из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка <...> Москвы от <...> года, постановленного по делу частного обвинения, в отношении С.Е., Н., М.В., В., при рассмотрении данного уголовного дела частным обвинителем А. (истец по настоящему делу) были представлены в материалы дела в качестве доказательства вины подсудимых, в том числе Н. (ответчика по настоящему делу), в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, рапорт от <...> года, объяснительная от <...> года и объяснительная от <...> года, содержащие спорные сведения (л.д. 172 - 177).

Рапорту от <...> года, объяснительной <...> года и объяснительной от <...> года, как доказательствам по уголовному делу, представленным стороной обвинения, мировым судьей, при постановлении приговора была дана оценка. В приговоре мирового судьи указано, что у С.Е., Н., М.В., В. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Указанный выше приговор оставлен без изменения постановлением <...> суда г. Москвы от <...> года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> года, постановление <...> районного суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 178 - 187).

Кроме того, как усматривается из оправдательного приговора мирового судьи <...> г. Москвы <...> года, постановленного по делу частного обвинения, в отношении С.Е., Н., при рассмотрении данного уголовного дела частным обвинителем А. (истец по настоящему делу) были представлены в материалы дела в качестве доказательства вины подсудимых, в том числе С.Е. и Н. (ответчика по настоящему делу), в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ, рапорт от <...> года, объяснительная от <...> года и объяснительная от <...> года, содержащие спорные сведения (л.д. 12 - 16).

Рапорту от <...> года, объяснительной от <...> года и объяснительной от <...> года, как доказательствам по уголовному делу, представленным стороной обвинения, мировым судьей, при постановлении приговора была дана оценка. В приговоре мирового судьи указано, что сведения, изложенные в рапорте Н. не являются заведомо ложными.

Постановлением <...> суда г. Москвы от <...> года приговор мирового судьи судебного участка <...> Москвы от <...> года оставлен без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения. В постановлении указано на то, что сведения, изложенные в рапорте Н. не являются заведомо ложными, а представленные доказательства частным обвинителем не опровергают факты, изложенные Н. в рапорте о допущенных А. нарушениях трудовой дисциплины (л.д. 17 - 23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда <...> <...> года указанное выше постановление <...> суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя А. без удовлетворения (л.д. 24 - 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которого судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований А. следует отказать, поскольку рапорт от <...> года, объяснительная от <...> года и объяснительная от <...> года, а также изложенные в них спорные сведения, являлись доказательствами по приведенным судом выше гражданскому и уголовным делам и были оценены судами при вынесении судебных постановлений, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Поскольку, приведенные судом выше требования А. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отклонил требования А. о взыскании с ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсации морального вреда, а также обязании Н. опровергнуть письменно на имя Генерального директора ФГУП "ВО" МЭ РФ сведения, изложенные в рапорте от <...> года, а также объяснительных от <...> и <...> года и обязании Генерального директора ФГУП "ВО" МЭ направить это письмо А.

Отклоняя в полном объеме требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворил ходатайства ответчиков о взыскании с истца в их пользу понесенных ответчиками судебных расходов и взыскал в пользу ФГУП "ВО" МЭ РФ в счет возмещения судебных расходов <...> руб., затраченную ФГУП "ВО" МЭ РФ на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение <...> районного суда г. Москвы от <...> года (л.д. 325), в пользу ответчика Н. в качестве возмещения судебных расходов <...> коп., из которых <...> руб. - расходы Н., связанные с оплатой государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение <...> районного суда г. Москвы от <...> года (л.д. 299); <...> руб. 37 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой кассационной жалобы (л.д. 356); <...> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя М.В.; <...> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельство верности копии доверенности (л.д. 360), выданной Н. на имя М.В. для представления интересов ответчика в суде.

Ссылаясь на требования ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, и, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя ответчика при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, взыскал в пользу ответчика Н. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <...> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь