Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22514

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Н., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Н., С., П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "ВО" МЭ РФ с <...> года по настоящее время. <...> года ему было вручено уведомление от <...> года о расторжении трудового договора и увольнении по ст. 71 ТК РФ, что впоследствии было оформлено приказом N <...> от <...> г., а также на то, что <...> года в судебном заседании по подготовке гражданского дела к разбирательству в судебном заседании в <...> районном суде г. Москвы, представитель ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ представил суду и истцу документы - доказательства, в том числе, и акт от <...> года о нарушениях истцом трудовой дисциплины. данный акт был подписан начальником команды N 1 С., и.о. начальника группы (караула) Н., контролером П.А. Сведения, указанные в данном акте от <...> года, истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности. Обязать С., Н., П.А. опровергнуть сведения указанные в акте от <...> г. письменно на имя генерального директора О. ФГУП "ВО" МЭ РФ и директора П.Ю. МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ и должным образом зарегистрировать в этих организациях и эти письменные опровержения предъявить А.И. В соответствии со ст. ст. 1068, 151, 152 ГК РФ обязать ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

04 февраля 2010 года истец уточнил свои требования, дополнив их требованием о признании факта нарушения С., Н., П.А. в отношении А.И. ст. 15, ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ, в остальной части требования оставил без изменений.

Определением суда от 04 февраля 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований А.И. к ответчику П.А. было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В настоящем судебном заседании истец требования свои поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ" и ответчики С., Н. исковые требования А.И (не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку акт от <...> года и изложенные в нем сведения являлись доказательством при рассмотрении другого гражданского, а также уголовных дел и данному доказательству судами была дана соответствующая оценка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.И.

В заседание судебной коллегии А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчиков М.В., действующего на основании доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <...> г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в лице и.о. директора Московского филиала М.А. и А.И. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Работник принимается на работу в Московский филиал "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в команду З 1 на должность контролера (л.д. 42).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 вышеуказанного трудового договора, он заключается по основному месту работы на срок 1 год, при этом работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Приказом от <...> г. N <...> истец был принят на работу на должность контролера в команду Н 1 на период работы с <...> г. по <...> г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 54).

<...> г. истцом на имя директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России П.Ю. подало заявление, в котором А.И. просил перевести его в штат команды N 2 с <...> г. в связи с сокращением штата команды N 1 (л.д. 55).

Приказом N <...> от <...> г. истец был переведен из команды N 1 в команду N 42 на должность контролера постоянно с <...> г. (л.д. 56).

<...> г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от <...> г. N <...>, в п. 2 которого указано: пункт 2.4 Трудового договора изложить в следующей редакции: "Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <...> г. и является неотъемлемой частью Трудового договора (п. 3 Соглашения) (л.д. 57).

<...> года между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от <...> г. N <...>, в соответствии с которым пункт 2.3. трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работнику, устанавливается сменный график работы. Оплата труда производится по часовой тарифной ставке - 29,44 (двадцать девять рублей 44 коп.), которая установлена штатным расписанием Московского филиала. В соответствии с "Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России" и "Положением о ежемесячном премировании работников Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России" Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат. Выплата заработной плат работнику производится путем ее перечисления на личный банковский счет с использованием банковской карты "<...> ОАО". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <...> года, является неотъемлемой частью Трудового договора. Другие пункты Трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

<...> года между сторонами было заключено также дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору <...>, в соответствии с которым оплата истцу была установлена по часовой тарифной ставке - 30,91 руб. данные изменения вступили в силу с <...> года.

Также из письменных материалов дела усматривается, что <...> года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было предусмотрено изменение наименование работодателя с "Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации" на "Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации".

Приказом N <...> от <...> года истец был уволен от ответчика на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний) (л.д. 37).

Решением <...> районного суда г. Москвы от <...> года приказ N <...> от <...> года Московского филиала ФГУП "ВО" Минпромэнерго России об увольнении А.И. по ст. 71 ТК РФ был отменен, А.И. был восстановлен на работе в Московском филиале ФГУП "ВО" Минпромэнерго России в прежней должности контролера команды N 1 с <...> года (л.д. 6 - 7).

Во исполнение указанного решения суда, приказом N <...> от <...> года истец А.И. был восстановлен в прежней должности (л.д. 38).

В соответствии с приказом Минэнерго России N <...> от <...> года было изменено наименование ответчика с ФГУП "ВО" Министерства промышленности и энергетики РФ на ФГУП "ВО" Министерства энергетики РФ (л.д. 14, 15 - 16, 19).

Также из письменных материалов дела усматривается, что ответчиками С., Н. и П.А. <...> года был составлен и подписан акт, в котором последние в частности указывали: "Сегодня, <...> года около 8 часов 50 минут в ходе проведения развода караула, я предложил контролеру А.И., который вышел сегодня на работу после больничного, на котором он находился с <...> по <...> года, дать письменное объяснение по допущенным им нарушениям порядка несения службы по охране объекта ГД ОАО "Мосэнерго", так: - <...> года А.И., ночью, во время дежурства, находясь в караульном помещении, расстелил на стульях одеяло и спал. О данном происшествии мне доложил исполняющий обязанности начальника группы команды N 1 Н. (непосредственный начальник контролера А.И.), который непосредственно и обнаружил последнего спящим На замечания Н. А.И. ответил грубостью; - <...> года А.И. на десять минут опоздал на развод, что недопустимо и находился на разводе в неряшливом виде; в ходе дежурства с <...> по <...> года А.И. находясь на дежурстве, в ночное время, осуществляя патрулирование заданного маршрута, дважды за дежурство совершил отклонение от заданного маршрута, что является нарушением порядка охраны объекта, данный факт был выявлен только при считывании информации с компьютера, сам А.И. пытался скрыть данные нарушения; <...> года А.И., во время дежурства, в ночное время, в неположенное время, в караульном помещении дремал, сидя в кресле. На замечание и.о. начальника группы команды (1 Н. ответил грубостью <...> а вопрос, пояснить причины отказа, дать объяснения, А.И., в присутствии лиц находящихся на разводе, обозвал меня хамом и сказал, что я не имею права требовать у него каких-либо объяснений. Таким образом своими действиями А.И. в присутствии работников команды N 1 оскорбил меня, чем пытался унизить мою честь, достоинство и деловую репутацию. Своим вызывающим поведением А.И., неоднократно, намеренно создает конфликтные ситуации и нервозность в коллективе команды N 1, что может препятствовать нормальному несению службы, так как работники ведомственной охраны несут дежурства с наличием огнестрельного оружия и специальных средств.

В связи с изложенным, считаю невозможным дальнейшее нахождение А.И. в составе коллектива команды N 1 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России" (л.д. 108).

Также из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и письменных материалов дела было установлено, что сведения указанные выше, изложенные в акте от <...> года, были распространены, путем передачи представителем ответчика ФГУП "ВО" МПЭ РФ данного акта <...> года в <...> районный суд <...>, при рассмотрении гражданского дела по иску А.И. к ФГУП "ВО" МПЭ РФ о восстановлении на работе. С. и Н. на момент распространения спорных сведений состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "ВО" МПЭ РФ и являлись прямым и непосредственным руководителями истца А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Истец в обоснование своих требований указывает, что сведения распространенные ответчиками в акте от <...> года не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд правильно указал в решении на то, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением <...> районного суда <...> от <...> года были частично удовлетворены требования А.И. к ФГУП "ВО" МПЭ РФ (в настоящее время ФГУП "ВО" МЭ РФ) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда (л.д. 136 - 137). При этом как усматривается из текста указанного решения районного суда <...>, акт от <...> года, представлялся в суд ответчиком ФГУП "ВО" МЭ РФ в подтверждение своих возражений по исковым требованиям А.И. и как доказательству по данному делу, спорным сведениям, изложенным в акте, судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, была дана соответствующая оценка.

О том, что данный акт от <...> года и изложенные в нем сведения являлись предметом судебной проверки при вынесении <...> районным судом <...> решения от <...> года, также следует и из протокола судебного заседания <...> районного суда <...> от <...> года, с удостоверенными судом замечаниями, принесенными на него А.И. (л.д. 163 - 172).

Из указанного протокола судебного заседания и удостоверенных замечаний, принесенных на него А.И. в частности следует, что представителем ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ акт от <...> года был представлен в обоснование возражений на иск и по фактам, изложенным в акте, а также о его составлении допрашивались в качестве свидетелей Н. и С. - ответчики по настоящему делу. Их показаниям, как доказательствам по делу, <...> районным судом <...>, при вынесении решения от <...> года также была дана оценка.

Далее, как усматривается из приобщенного в настоящем судебном заседании оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N <...> района <...> А.Д. от <...> года, постановленного по делу частного обвинения, в отношении С., Н., М.В., В., при рассмотрении данного уголовного дела обвинителем А.И. (истец) по настоящему делу) был представлен в материалы дела в качестве доказательства вины подсудимых, в том числе С. и Н. (ответчиков по настоящему делу), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ, акт от <...> года, содержащий спорные сведения.

Данному акту от <...> года, как доказательству по уголовному делу, представленному стороной обвинения, мировым судьей, при постановлении приговора была дана оценка. Также оценка данному акту от <...> года и содержащимся в нем сведениям, была дана судами апелляционной и кассационных инстанций, при рассмотрении жалоб А.И. на состоявшийся приговор мирового судьи. Кроме того, как следует из Постановления <...> районного суда <...> от <...> года, акт от <...> года, был исследован и сведениям, изложенным в нем была дана оценка так же, как доказательству по уголовному делу частного обвинения в отношении С., Н., М.В., при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N <...> района <...> А.Д. от <...> года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку акт от <...> года и изложенные в нем спорные сведения, являлись доказательствами по приведенному судом выше гражданскому и уголовным делам и были оценены судами при вынесении судебных постановлений, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Истец также просит признать, что С., Н. нарушили ч. ч. 1, 2 ст. 15 и ст. 21 Конституции РФ в отношении А.И. данные требования истца также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижаю у человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении и неисполнении, со стороны ответчиков С. и Н., требований ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ, а также совершении последними действий, перечисленных в ст. 21 Конституции РФ, в отношении истца, а судом таковых доказательств, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу добыто не было, исковые требования А.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь