Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22516

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Соколовой Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на вертолет Bell Helicopter Textron Canada ltd Bell 407, бортовой N ..., идентификационный номер .....

 

установила:

 

П.В. обратилась в суд с иском к Д., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи вертолета ... от ... г., взыскать неустойку в размере 26 300 160 руб., в связи неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.

В обеспечение иска истец просил суд наложить арест на вертолет Bell Helicopter Textron Canada ltd Bell 407, бортовой N ..., идентификационный номер ....

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя П.В. - П.Н., представителей Д. по доверенности С., адвоката Соколову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Принимая меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество на вертолет находящийся в собственности Д., суд исходил из того, что непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решении суда.

Вывод суда является законным и обоснованным, в порядке ст. 139 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы ущерба, поскольку имеет спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи воздушного судна, выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение суда отмене не подлежит.

Ссылка в частной жалобе, что указанный вертолет признан вещественным доказательством по уголовному делу ...., ... постановлением СЧ СУ УВД по Новгородской области произведена выемка вертолета и наложен на него арест не влечет отмену определения суда, поскольку арест наложен судом в рамках гражданского дела, предметом которого является договор купли-продажи воздушного судна, в связи с чем, наложение ареста в рамках уголовного дела не влечет отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь