Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22520

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать",

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о признании договора страхования, заключенный между истцом и ответчиком 15.02.2009 г. незаключенным, взыскании 166 754 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <...> г., ему через брокера ответчиком был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N <...>, истцом выплачена страховая премия в размере 166 754 рублей. Истец считает, что данный договор страхования не заключен и денежные средства уплачены им ответчику безосновательно, поскольку условие о лицах, которое он считает существенным, допущенных к управлению транспортным средством, не было согласовано. На этом основании В. обратился к ответчику с претензией по вопросу возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что договор был подписан истцом, истцу было предложено обратиться с заявлением о расторжении договора, в соответствии с указанным заявлением буде произведен возврат денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца В. по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <...> г. между В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен Договор страхования, на основании которого истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N <...> истцом была выплачена ответчику страховая премия в размере 166 754 рублей.

Из пояснений В. следует, что он заключил данный договор страхования, так как собирался приобрести по договору купли-продажи в собственность автомобиль. Но при подписании договора, он не знал, что заключает его через посредника, также ему не были вручены правила страхования, являющиеся непосредственной частью договора страхования, а он, в свою очередь, не предоставил необходимых документов на автомобиль, также ответчиком в договоре не были указаны лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством. После отказа от покупки автомобиля истец письменно обращался в страховую компанию, однако денежные средства, уплаченные им в рамках заключения договора страхования, возвращены не были.

Из пояснений представитель ответчика видно, что истец обращался с письменной претензией к ответчику. Письмом от <...> г. за N <...> В. было предложено написать заявление о расторжении договора, вследствие чего, денежные средства будут ему возвращены в соответствии со п. 6.4 Правил страхования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Согласно Правилам страхования, отсутствие перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, означает неограниченное количество таких лиц.

Суд обоснованно признал довод истца о том, что Правила страхования, являющиеся непосредственной частью договора страховании ему переданы не были, несостоятельным, поскольку в Договоре (полисе) страхования N <...> стоит подпись истца в получении вышеуказанных Правил страхования.

Кроме того, из искового заявления ответчика и материалов дела видно, что страховая премия истцом была выплачена ответчику, что является подтверждением того, что Договор страхования вступил в силу (ст. 957 ГК РФ), в связи с чем, нет оснований для признания Договора страхования N <...> от <...> незаключенным.

Не нашло подтверждения и то, что в течение времени указанного Договора, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору страхования N <...> от <...>. Также не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь