Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22522

 

Ф/с.: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе АКБ "Росевробанк" (ОАО)

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АКБ "Росевробанк" (ОАО) к ИП П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в соответствующий суд Кировской области по месту нахождения спорного имущества.

 

установила:

 

АКБ "Росевробанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истцом были предъявлены в суд по месту нахождения кредитора со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Кировский областной суд, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, здание, которое находится в <...>.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с правом на недвижимое имущество, то заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Поэтому вывод суда о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления АКБ "Росевробанк" (ОАО) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь