Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22527

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истицы К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Банк Уралсиб" отказать.",

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании приказов недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлась работником ответчика с <...> г. в должности главного менеджера отдела продаж физическим лицам Центра Ипотечного Кредитования ДО "Красные ворота". Приказом ответчика N <...> от <...> г. был утвержден график отпусков на <...> г., согласно которого отпуск истицы составил 28 календарных дней с <...> г. по <...> г. На основании приказа N <...> от <...> г. истице был предоставлен отпуск за период работы с <...> г. по <...> г. на 28 календарных дней с <...> г. по <...> г.

По мнению истицы предоставление указанного отпуска без учета ее мнения является нарушением прав предусмотренных Трудовым кодексом РФ и дискриминацией истицы работодателем. Истица обращалась к ответчику с заявлением о переносе отпуска на другие числа, но ответчик мнение истицы не учел и отпуск не перенес, используя данный отпуск как давление на истицу с целью ее последующего увольнения. Кроме того, <...> г. в дни указанные ответчиком как дни отпуска, истица исполняла свои трудовые обязанности.

Истица просит суд признать недействительным приказ N <...> от <...> г. в части предоставления К. отпуска на 28 дней с <...> г. по <...> г., а также уведомление от <...> г. "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска" на основании Приказа по административно-организационной деятельности N <...> от <...> г. "О графике отпусков". Истица просит суд признать <...> и <...> г. рабочими днями и на основании этого взыскать с ответчика 7625 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с <...> г. по <...> в сумме 52978,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей. Истица просит суд учесть начисленные отпускные в размере 49858,48 рублей и взыскать разницу недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5598,52 рублей (л.д. 268 - 269).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указав, что отпуск истцу предоставлен в соответствии с законом и на основании графика отпусков, очередность предоставления отпусков является правом работодателя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица К. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора К., поскольку она извещена о слушании дела надлежащим образом под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Материалами дела установлено, что К. работала с <...> г. в должности главного менеджера отдела продаж физическим лицам Центра Ипотечного Кредитования ДО "Красные ворота" ОАО "Банк Уралсиб".

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N <...> от <...> г., приказом N <...> от <...> г. о приеме на работу (л.д. 12 - 15).

Согласно п. 3.1.1 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, ежегодно утверждаемым Председателем правления Банка (л.д. 162 - 179).

Суд установил, что за период работы истцу предоставлялись отпуска с <...> г. по <...> г. - 8 дней, с <...> г. по <...> г. - 3 дня, с <...> г. по <...> г. - 2 дня, с <...> г. по <...> г. - 1 день. За период работы с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. - 28 дней за период работы с <...> г. по <...> г., что подтверждается приказами о предоставлении отпусков, личной карточкой истца.

Из дела установлено, что на основании приказа N <...> от <...> г. ответчиком был утвержден график отпусков на <...> г., согласно данного графика отпуск истицы составляет 28 календарных дней с <...> г. по <...> г., о чем истица была ознакомлена (л.д. 67 - 69).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N <...> от <...> г. К. предоставлен отпуск за период работы с <...> г. по <...> г. на 28 календарных дней с <...> г. по <...> г. (л.д. 65).

От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, данное подтверждается актом от <...> г. (л.д. 66).

Материалами дела подтверждается, что <...> г. К. была уведомлена о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> г. по 07.02.2009 г. (л.д. 16). На уведомлении от <...> г. имеется отметка истицы о несогласии с указанным отпуском и просьбой о предоставлении ей отпуска с <...> г. по <...> г. и с <...> по <...> г. (л.д. 16).

Между тем, согласно табеля учета рабочего времени К. с <...> г. по <...> г. находилась в отпуске, т.е. отпуск ею был использован в количестве 28 календарных дней (л.д. 180 - 181).

Истцу начислены и выплачены отпускные в сумме 43463 руб. 72 коп., данное сторонами не оспаривается.

Доводы истицы о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при предоставлении отпуска судом исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом ответчик в соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ определил очередность предоставления оплачиваемых отпусков, утвердил график отпусков и известил истицу о времени начала отпуска за две недели до его начала.

Имеющуюся на уведомлении от <...> г. отметку истицы о несогласии с указанным отпуском и просьбой о предоставлении ей отпуска с <...> г. по <...> г. и с <...> по <...> г. суд обоснованно расценил как предложение истицы работодателю изменить график отпусков и предоставить истице оплачиваемые отпуска в иной период времени.

В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицал факт изменения графика отпусков в соответствии с указанными пожеланиями истицы.

Из дела видно, что данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М.А. который показал, что являлся руководителем истицы и лично уведомлял К. о времени начала отпуска предусмотренного графиком. Никаких изменений в график не вносилось, соглашения об изменении времени начала отпуска между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что соглашение об изменении времени начала отпуска, переносе отпуска между истцом и ответчиком достигнуто не было и никаких изменений касающихся истицы в график отпусков не вносилось.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения графика отпусков работником, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Банк Уралсиб" такого положения также не содержат.

Суд правомерно указал, что оснований считать установленное работодателем в графике отпусков время ежегодно оплачиваемого отпуска дискриминацией истицы у суда не имеется, поскольку указанное право предоставлено работодателю ст. 123 ТК РФ.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что предоставление ежегодного отпуска за <...> г. ранее начала рабочего года нарушением прав истицы не является, поскольку ст. 122 ТК РФ предусматривает возможность предоставления в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, отпуска за второй и последующие годы работы.

Доводы истицы о том, что <...> и <...> г. она исполняла свои трудовые обязанности, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Отпуск является временем отдыха.

Так, из показаний свидетеля Б.И., следует, что согласования с работником отпусков не проводилось, для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления о предоставлении отпуска, потом работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. В случае производственной необходимости работников в отпуска не отпускали <...> и <...> г. К. была на рабочем месте, общалась с клиентами, делала звонки.

Свидетель К.О. показала, что являлась сотрудником ОАО "Банк Уралсиб", в настоящее время безработная, для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления о предоставлении отпуска, потом работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. Отпуска предоставлялись, когда было удобно сотрудникам, за исключением дней производственной необходимости. По поводу <...> и <...> г. свидетель показаний не давала.

Из показаний свидетеля М.М., следует, что он является руководителем ДО "Красные ворота" ОАО "Банк Уралсиб" и в период исполнения К. трудовых обязанностей в ОАО "Банк Уралсиб" являлся ее руководителем. Для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления об отпуске с указанием желаемого времени отпуска. После этого утверждался график отпусков сотрудников с учетом производственной необходимости, и работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. С уведомлением о предоставлении отпуска К. знакомил лично М.М. Утвержденный график отпусков распространялся и на ДО "Красные ворота" ОАО "Банк Уралсиб" <...> и <...> г. у К. был отпуск, но она действительно была на рабочем месте. Факт исполнения непосредственно своих трудовых обязанностей <...> и <...> г. истицей свидетель подтвердить не может. Никаких заданий К. М.М. не давал, поручений от работодателя К. не передавалось. Со слов свидетеля сотрудники часто приходили в офис в нерабочее время для решения бытовых задач, пользования интернетом.

Суд оценил вышеуказанные показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и указал, что не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.

В то же время, обоснованным находит судебная коллегия мнение суда о том, что факт нахождения К. и <...> г. на рабочем месте не свидетельствует о выполнении К. своих трудовых обязанностей, поскольку указанные дни являлись для К. нерабочими и использовались ей по своему усмотрению. Действующее законодательство не содержит запрета явки работника на свое рабочие место в нерабочее время.

Доказательств отзыва истицы из отпуска для осуществления ей трудовых функций <...> и <...> г. в суд представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку, как установлено судом, истице был предоставлен отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется доказательств нарушения прав истицы, то суд правильно посчитал, что исковые требования К. к ОАО "Банк Уралсиб" подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь