Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22530

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в процессуальном правопреемстве.

 

установила:

 

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Эталонбанк" к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. процессуальным правопреемником ОАО "Эталонбанк" признано ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением между ОАО "Эталонбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" ... договора уступки прав (требований).

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене должника, указывая на то, что транспортное средство, которое является предметом залога и решением суда от 20.11.2008 г. на него обращено взыскание, продано М.А. - М., в связи с чем М. является правопреемником М.А.

Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности от ... В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене должника, суд правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику М. может быть предъявлено в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь