Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22536

 

Судья: Попова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Щ. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Щ. к К., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502", ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания", ГСК "Эталон" о признании договора действительным, признании права собственности на машино-место, передаче машино-места и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действительным договор N <...> от <...> года, заключенный между ГСК "Эталон", К.И. и Щ. на строительство машино-места гаража-бокса N <...> на <...> этаже в <...> строении гаражного комплекса по строительному адресу: <...> с изменениями от <...>.

Взыскать с К., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502", ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания", ГСК "Эталон" солидарно в пользу Щ. в счет расходов на оплату представителя - 5 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

 

установила:

 

Истец Щ. обратился в суд с иском к К., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502", ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания", ГСК "Эталон" о признании действительным Договора N <...> от <...> г. (с изменениями от <...> года), признании права собственности на машино-место N <...>, расположенное на 4-м этаже, в первом строении гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...>, обязании передать машино-место N <...>, расположенное на 4-м этаже, в первом строении гаражного комплекса, находящегося по адресу <...>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что <...> г. между К.И., П., Г.. был заключен Договор простого товарищества, участники которого обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства гаража-стоянки по адресу: <...>, ориентировочной вместимостью 392 машино-мест, ориентировочной ценой машино-места 185000 рублей. Ведение общих дел от имени, по поручению и за счет Участников, ведет Уполномоченный - К.И. <...> г. между ГСК "ЭТАЛОН", К.И., уполномоченным простого товарищества, заключен Договор N <...>, согласно которому К.И. поручает, а ГСК "ЭТАЛОН" принимает на себя обязательства по безвозмездному выполнению административно-хозяйственных и финансовых функций для выполнения условий Договора простого товарищества от <...> г. с целью своевременного и полного со стороны Участников обеспечения процесса строительства гаражного комплекса по адресу: <...>.

<...> г. между истцом и К.И., уполномоченным простого товарищества, был заключен Договор присоединения к Договору простого товарищества от <...> о том, что он ознакомлен с данным договором и полностью принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника, определенные Договором простого товарищества от <...> г.

<...> г. между ГСК "ЭТАЛОН", К.И. и истцом был заключен Договор N <...> на строительство машино-места, по условиям которого истец обязался внести денежные средства в размере 185000 рублей в кассу или на расчетный счет ГСК "ЭТАЛОН" в срок до 10 октября 2005 г. (п. 4.1 Договора) на строительство машино-места в гаражном комплексе по строительному адресу <...>, а К.И. обязался передать истцу в течение 1-го месяца после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию машино-место (гараж-бокс) N <...> на 4-м этаже в первом строении данного гаражного комплекса.

<...> г. между К.И., П., Г., К. было заключено Дополнительное соглашение к Договору простого товарищества, согласно которому К. передается ведение общих дел Участников простого товарищества. Согласно Договору простого товарищества от <...> г. Уполномоченный направляет средства Участников на финансирование строительства машино-мест в Объекте в порядке, согласованном с Заказчиком и по согласованию с Заказчиком определяет порядок аккумуляции вкладов Участников.

Истец полностью выполнил свои обязательства, внес денежные средства в размере 257600 рублей в указанный в Договоре срок. Объект недвижимости - 1 строение гаражного комплекса по адресу: <...>, введен в эксплуатацию Распоряжением от <...> года N <...> Префекта СВАО г. Москвы. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, просил суд иск удовлетворить и признать за ним право собственности на машино-место N <...> на 4 этаже в первом строении гаражного комплекса по адресу: <...> и обязать ответчиков передать указанное машино-место истцу.

Представитель истца требования иска в суде поддержал.

Представитель ответчика К. в суде требования иска не признал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Северо-Восток-сервис", ГСК "Эталон", ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в договоре на строительство машино-места, заключенного с истцом указана ориентировочная цена машино-места 185 000 руб., при этом сумма договора может измениться. По окончании строительства стоимость одного машино-места была определена в 448 000 рублей. Поскольку оплата в полном объеме за машино-место истцом не произведена, оснований для признания права собственности нет

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Щ. в части отказанной в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., представителя К. по доверенности А., представителя ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания", ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502" по доверенности - Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. между К.И., П., Г. был заключен Договор простого товарищества от <...> г. для строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>. Участники договора обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства гаража-стоянки.

<...> г. между истцом и К.И. был заключен Договор присоединения к Договору простого товарищества от <...> г., согласно которому истец ознакомлен с договором простого товарищества и полностью принимает его условия.

Суд установил, что <...> года между ГСК "ЭТАЛОН" (Кооператив), К.И. (Уполномоченный), с одной стороны и Щ. (Участник), с другой стороны, был заключен договор N <...>, согласно которого Участник вносит денежные средства на строительство машино-место в гаражном комплексе по строительному адресу: <...>, на условиях, определенных Договорами, указанными в п. п. 1.1 и 1.2 Договора, в размере, пропорциональном своей доле, которая выражается как машино-место N <...> на 4 этаже в первом строении.

Согласно п. 3.1 Договора, Участник перечисляет на расчетный счет либо вносит в кассу кооператива за указанное в п. 2.1 машино-место 185 000 руб.

Согласно п. 3.2 сумма договора может измениться в соответствии с условиями Договоров, указанных в ст. 1 Договора. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Из дела видно, что <...> г. между Простым товариществом, в лице К., ГСК "ЭТАЛОН" и истцом, заключено дополнительное соглашение к договору N <...> от <...> года, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N <...> от <...> года, на основании расчета фактических затрат на строительство Объекта в базовых ценах текущего года стоимость гаража-бокса составляет 257 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, Щ. оплачено по договору 92500 руб., 92500 руб., а также 72600 руб., 6000 руб. (л.д. 12).

Суд установил, что по п. 3 дополнительного соглашения к Договору N <...> от <...> г. сумма договора подлежит увеличению на 72 600 рублей. В соответствии с п. 3 данного соглашения участник обязуется перечислить на расчетный счет, либо внести в кассу кооператива 72 600 рублей.

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились о том, что сумма, указанная в п. 1 соглашения, подлежит уточнению в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. При этом окончательный расчет за гараж-бокс, производится до момента передачи гаража-бокса в пользование участнику.

В соответствии с п. 5 гараж-бокс передается участнику по себестоимости строительства с учетом услуг Заказчика, установленных распорядительным документом правительства Москвы. В случае, если себестоимость строительства гаража-бокса будет выше суммы, указанной в п. 1 соглашения, то Участник обязуется доплатить недостающую разницу между себестоимостью строительства и суммой уплаченной участником по соглашению.

Данные условия договоров суд обоснованно признал заслуживающими внимания.

Как установлено судом, <...> г. между Щ., ГСК "Эталон", К.И. был заключен договор N <...>, по условиям которого Щ. обязался внести в кассу или на расчетный счет ГСК "Эталон" денежные средства в размере 185 000 руб. согласно в прилагаемому графику на строительство машино-места в гаражном комплексе, а К.И. обязался передать Щ. в течение 1-го месяца со дня сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию гараж-бокс N <...> на 4-м этаже в 1-м строении.

<...> г. между К.И., П., Г., К. было заключено дополнительное соглашение к Договору простого товарищества от <...> г., по которому К. передано ведение общих дел товарищества.

<...> г. К. было принято решение N <...> о переводе машино-места Щ. из здания N 1 в здание N 2.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным принятое К. решение о переводе машино-места (в виде гаража-бокса) Щ. из здания N 1 (в здание первой очереди строительства) в здание N 2 (в здание второй очереди строительства) гаражного комплекса по строительному адресу <...>, суд руководствовался тем, что оспоренное решение, принятое К., по существу со стороны простого товарищества является односторонним изменением договора, что законом не предусмотрено.

Из дела следует, что <...> г. между ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502" и простым товариществом заключен договор о выполнении функций заказчика при строительстве многоэтажного гаража-стоянки в рамках программы "Народный гараж", согласно которого объектом является гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>; заказчиком является ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-5002", уполномоченное осуществлять проектирование и строительство объекта в соответствии с распоряжением Префекта от <...>; инвестором является простое товарищество, созданное из физических лиц, объединив свои вклады и совместно действующих без образования юридического лица для инвестирования проектирования и строительства гаража-стоянки.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от <...> г. N <...> функции управляющей компании по реализации программы "Народный гараж" на территории СВАО г. Москвы возложены на ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502".

Распоряжением Правительства Москвы от <...> г. N <...> о проектировании и подготовке к строительству многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: <...> установлено, что финансирование строительства гаража-стоянки будет осуществляться за счет собственных средств физических лиц - участников долевого строительства гаража-стоянки в размере себестоимости строительства машино-места и оплаты услуг заказчика, с последующим оформлением прав собственности на введенные в эксплуатацию машино-места. Себестоимость строительства одного машино-места утверждается после разработки в установленном порядке проектно-сметной документации.

<...> г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N <...>, согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью 13330 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для проведения проектных работ на строительство гаражного комплекса.

Суд установил, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от <...> г. N 102-а введен в эксплуатацию законченный строительством 1-й очереди на 300 машино-мест капитального объекта "Два 5-этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машино-мест" по адресу: <...>.

Приказом ГУП "Северо-Восток сервис 502" от <...> г. N <...> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-й очереди на 300 машино-мест объекта "два 5-этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машино-мест" по адресу: <...>.

Из протокола совместного совещания по вопросам строительства гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: <...> от <...> г. усматривается, что была принята к сведению информация группы компаний "МИК" о том, что себестоимость машино-места в гараже-стоянке составляет 447 700 рублей, что на 200 000 рублей больше ранее объявленной членам простого товарищества.

Согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от <...> г. ГУП "Северо-восток сервис 502" представлены обоснованные расчеты по увеличению стоимости машино-места со 185 000 руб. до 454 000 рублей.

Из письма Заместителя Префекта СВАО от <...> г. N <...> суд усмотрел, что в настоящее время себестоимость машино-места по представленным заказчиком расчетам составляет 454 000 рублей, что значительно ниже себестоимости машино-места в аналогичных капитальных многоэтажных гаражных комплексах с машино-местами боксового типа.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ, установил, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства - Два 5-этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машино-мест 1-й очереди на 300 машино-мест по адресу: <...>, стоимость гаража-стоянки первой очереди составляет 157094519,3 рублей.

Согласно расчету себестоимости строительства одного машино-места в составе объекта "Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машино-мест 1-й очереди на 300 машино-мест по адресу: <...> стоимость одного машино-места (порядок расчета: суммарная площадь объекта, принадлежащая владельцу машино-места (гаража-бокса) умноженная на себестоимость одного квадратного метра общей площади объекта) составляет 448 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Щ. направлялось уведомление об увеличении себестоимости строительства и было им получено, не было исполнено истцом в части оплаты стоимости гаража-бокса в размере 448000 руб. в нарушение п. 3.2 договора и дополнительного соглашения, то суд правомерно посчитал, что у Щ. не возникло право собственности на машино-место, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не были выполнены в полной мере условия договора, то его требования о признании права собственности на гараж-бокс и обязании передать гараж-бокс удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с определением цены машино-места, со ссылкой на то, что его цена должна определяться исходя из утвержденной проектно-сметной документации по гаражу-стоянке в целом и затрат заказчика, что должно быть документально подтверждено, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств опровергающих представленный ГУП "Северо-Восток сервис 502" расчет стоимости машино-места в размере 448 000 руб.

Кроме того, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ иной расчет стоимости машино-места, опровергающий расчет ГУП "Северо-Восток сервис 502", в суд также не был представлен.

Как усматривается из ответа Префектуры СВАО г. Москвы от <...> г. на имя К. (л.д. 93), ГУП "Северо-Восток сервис 502" представил обоснованные расчеты по увеличению себестоимости машино-мест с 185 000 руб. до 454 000 руб., и заказчику было указано на необходимость безусловного возврата денежных средств членам простого товарищества, в случае их несогласия с увеличением себестоимости.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь