Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22540/10

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе К.Л.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 09 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ш.К., удостоверенное 7 марта 2008 года нотариусом г. Москвы К.В.Ю., согласно которому все ее имущество после смерти переходит к К.Л.Н.

 

установила:

 

Ш.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л.Н., в котором просила признать недействительным завещание Ш.К., удостоверенное 7 марта 2008 года нотариусом г. Москвы К.В.Ю., согласно которому все ее имущество после смерти переходит к К.Л.Н. Мотивировал иск тем, что при составлении завещания Ш.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и его представитель иск в суде не признали. Свои возражения мотивировали тем, что Ш.К. в момент составления завещания была здорова и дееспособна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит К.Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л.Н., представителя истицы по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2009 г. открылось наследство, в связи со смертью Ш.К. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>.

07 марта 2008 г. Ш.К. составила завещание в пользу К.Л.Н., которое удостоверено нотариусом г. Москвы К.В.Ю. (л.д. 28).

Ш.Л., являясь наследником по закону, оспорила данное завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая завещание от 07 марта 2008 г. недействительным, суд пришел к выводу о том, что в указанный юридически значимый период Ш.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы суд основывал на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.04.2010 г. и 11.05.2010 г.

С данным выводом согласиться нельзя.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Ш.К. на момент составления завещания 07 ноября 2008 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако суд, рассматривая дело данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением суда от 17 марта 2010 г., по ходатайству истицы, судом была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза Ш.К., проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П., на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли Ш.К. в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании завещания 07 марта 2008 г.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.04.2010 г. и 11.05.2010 г. N 121/з указано, что в материалах дела отсутствует подробное описание психического состояния Ш.К. в юридически значимый период 07.03.2008 г., но учитывая, данные о том, что в период до составления завещания у Ш.К. выявлялись психические расстройства, с 18.11.2008 г. ей устанавливался диагноз: "Старческая деменция", что позволяет с наибольшей степенью вероятности считать, что в момент составления завещания от 07.03.2008 г. Ш.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение носит предположительный характер.

Судом приняты во внимание показания свидетелей Н., Т., К.Л.Н., С., однако из данных показаний не усматривается описание психического состояния наследодателя в юридически значимый период.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчицей К.Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении.

Однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы по которым считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно разрешение спора, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь