Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22542/10

 

Судья: Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 03 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Т. основной долг по договору займа от 30.03.2002 г. и проценты за пользование займом в общей сумме 4358402,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29920 рублей 01 копейку.

 

установила:

 

Т. на основании ст. ст. 807 - 810 ГК РФ обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с последнего основной долг по договору займа от 30.03.2002 г. в размере 80000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых, в сумме 85200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке долг возвращать не хочет (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства Т. неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил суд привлечь в качестве соответчика бывшую жену Ф. - Ф.И., в связи с чем, взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и госпошлину (л.д. 28). Истец также просил суд взыскать с ответчика Ф. в его пользу 2782473 рубля, а с Ф.И. - 2782473 руб.

Ответчик Ф.И. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее представитель - С. в судебном заседании возражала против заявленных Т. требований, ссылаясь на то, что она не является стороной договора займа.

Ответчик Ф. и его представитель К. в судебном заседании иск признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по доверенности К., представителя ответчицы Ф.И. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2002 г. между Т. и Ф. заключен договор займа на сумму 80000 долларов США, сроком погашения до 01.04.2009 г., что подтверждается распиской (л.д. 16). Указанным договором установлено, что Ф. выплачивает Т. проценты за пользование займом из расчета 2,5% годовых.

08.04.2004 года между Ф. и Т. было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, стороны договорились о повышении процентной ставки до 12% годовых (л.д. 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме и с ответчика надлежит взыскать не возвращенную сумму займа 80000 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения судебного решения, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 2,5 годовых за период с 31.03.2002 г. по 08.04.2004 г. и по ставке 12% годовых с 09.04.2004 года по 03.05.2010 г. Судом приведен расчет суммы задолженности, который является правильным, сумма подлежащая взысканию 4358402,40 коп. определена правильно.

Требования истца о взыскании с ответчика Ф.И. денежных средств по договору займа как в солидарном, так и в индивидуальном порядке суд правомерно отклонил, поскольку Ф.И. стороной договора займа не являлась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный долговые обязательства возникли в период брака Ф. и Ф.И., денежные средства пошли на строительство дома, который был предметом раздела имущества, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно. Ответчик при разделе имущества не ссылался на наличие долговых обязательств.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь