Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22543

 

Судья: Мисюра С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б. о признании решения ИФНС N 29 по г. Москве от 12.10.2009 г. о привлечении Б. к налоговой ответственности недействительным, отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя ИФНС N 29 по г. Москве N 794 от 12.10.2009 г., вынесенного на основании акта камеральной проверки N 124 от 24.07.2009 г., о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату до 15.07.2009 г. НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 171080 рублей, а также требований об уплате недоимки по НДФЛ за 2008 г. в сумме 855400 рублей, пени в сумме 27446 руб.

В обоснование своих требований Б. указала на то, что данное решение является незаконным, поскольку в его основу положен Акт камеральной проверки, составленный с нарушением процедурных и законодательных норм, а также с грубым нарушением ее прав и законных интересов.

В судебном заседании Б. и ее представитель Б.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании возражала против заявленных Б. требований, поскольку оспариваемое решение законно.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя Б.А., представителя ИФНС N 29 г. Москвы Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Под доходами в данной статье подразумевается сумма, полученная от продажи доли в уставном капитале ООО.

Судом установлено, что 29.04.2009 г. Б. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (ныне ИФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Элси" в размере 12640650 рублей. Б. также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 6609250 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указанная в декларации, составляет 6031400 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 784082 рубля.

Установлено также, что Б. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 784082 рубля.

ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Б. налоговой декларации, по результатам которой, вынесено решение N 794 от 12.10.2009 г. о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б. отказано в имущественном налоговом вычете в размере 6580000 рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 855400 рублей, пени в размере 27446 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171080 рублей.

Б. обжаловала указанное решение в суд, а также в Управление ФНС по г. Москве. Управлением ФНС РФ по г. Москве решение ИФНС N 32 по г. Москве оставлено без изменения.

Б. до момента продажи, являлась собственником 32,5% доли в уставном капитале ООО "Элси" на основании учредительного договора о создании и деятельности ТОО "Элси". 30.04.2008 г. между Б. и К. был заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Элси" (ИНН 7703031735). Стоимость сделки составила 12640650 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договором купли-продажи, актом приема-передачи доли, копией учредительного договора.

Установлено также, что решением общего собрания учредителей ТОО "Элси" от 24.02.1994 г. было решено выкупить основные и оборотные средства ТОО за счет средств трудового коллектива, в размере 89,7 тыс. рублей.

На основании договора ВАМ N 3829 от 16.08.1994 года, заключенного между Фондом имущества Москвы и ТОО "Элси", последнее приобрело у Фонда основные и оборотные средства на сумму 89700 рублей.

Б. внесла в уставной капитал ТОО "Элси" 29250 руб., что составляет 32,5%.

22.12.1994 года между ТОО "Элси" и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 179,7 кв. м по адресу: <...>, в соответствии с планом приватизации ТОО. Стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 6280000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость помещения в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно квитанции б/н к приходно-кассовому ордеру от 15.01.1995 г. и квитанции о перечислении денежных средств на банковский счет от 18.01.2005 г., учредитель Б. передала ТОО "Элси" в качестве финансовой помощи на выкуп помещения деньги в сумме 6580000 рублей (л.д. 32).

Камеральной налоговой проверкой установлено, что при создании ТОО "Элси" Б. внесла в уставной капитал организации ТОО "Элси" сумму 29250 рублей, что составляет 32,5% доли уставного капитала ТОО "Элси". Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Элси" от 30.04.2008 г., Б. продала долю в уставном капитале 32,5% за 12640650 рублей.

Кроме того, Б. предъявлена к вычету сумма 6580000 руб., являющаяся финансовой помощью учредителя. Указанная сумма была внесена Б. 18.01.1995 г. в кассу ТОО "Элси" по приходному кассовому ордеру.

Ранее ТОО "Элси" были заключены договоры N 3829 от 16.08.1994 г. и N от 22.12.1994 г. Согласно договору ВАМ N 3829 купли - продажи имущества от 16.08.1994 г. ТОО "Элси" были приобретены основные и оборотные средства. Согласно договору ВАМ N 49891/ВАМ 3829 купли - продажи имущества от 22.12.1994 г. ТОО "Элси" было приобретено недвижимое имущество, а именно нежилое помещение по адресу: <...>. Т.е. собственником указанного имущества являлось ТОО "Элси".

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, по не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Поскольку вышеуказанное имущество не принадлежало Заявителю, то у нее не возникло право на налоговый вычет.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России N 29 по г. Москве 24.07.2009 г. был составлен Акт N 124 камеральной налоговой проверки Б.

28.08.2009 г. Б. в ИФНС России N 29 по г. Москве были представлены в письменном виде возражения на акт камеральной налоговой проверки с приложением копий Акта N 124, почтового конверта от 31.07.2009 г., плана приватизации от 25.03.92 г., устава ТОО "ЭЛСИ", квитанции от 09.07.2009 г. об оплате налога. Кроме того, Заявителем была представлена копия выписки из протокола общего собрания членов трудового коллектива Художественно-технический группы Арендного предприятия "Стиль" от 03.12.1991 г.

Заместителем начальника ИФНС России N 29 по г. Москве были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, доводы, отраженные в акте камеральной налоговой проверки, доводы, отраженные в представленных Б. возражениях, а также проанализирована позиция налогоплательщика в ходе рассмотрения возражений и 12.10.2009 г. вынесено Решение N 794.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что камеральной налоговой проверкой выявлена неуплата НДФЛ в размере 855400 руб. Б. правомерно была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение N 794 ИФНС России N 29 по г. Москве было обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по г. Москве (апелляционная жалоба - вх. N 196617 от 07. 12.2009 г.).

29.12.09 г. Управление ФНС России по г. Москве, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставило без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

Разрешая жалобу, суд обоснованно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 220 НК РФ с учетом норм ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что внесение участниками общества вкладов в имущество общества является обязанностью участника общества, но не порождает у них права требования возврата внесенных сумм. Физическое лицо, являющееся учредителем (участником) общества, при реализации доли в уставном капитале этого общества, получает доход не от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица в порядке, который определен учредительными документами.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС N 29 по г. Москве о привлечении Б. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено правомерно, а оснований для его отмены не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения Министерства Финансов РФ по указанному вопросу, в частности письма ФНС РФ N 03-04-05-01/1024 от 24.12.2009 г., N 3-5-04/186@ от 24.06.2008 г., N 18-14/4/110291 от 28.11.2008 г., согласно которым, к расходам, связанным с получением доходов от продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ относятся документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставной капитал, в том числе и в натуральной форме.

Кроме того, согласно Указу от 04.08.97 г. N 822 Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" имела место деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Т.е. 6580000 руб. в деньгах 1995 г. в настоящее время составляют 6 580 руб.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 199 ГПК РФ и направлении копии решения суда истцу не в пятидневный срок, не может являться основанием к отмене решения суда, которое по существу заявленных требований является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ правильно по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что суд изменил основание и предмет иска не состоятелен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что при вынесении Акта камеральной проверки нарушены права истца, не обоснован, противоречит материалам дела. В вывода Акта N 124 камеральной проверки, в решении N 794 не усматривается не соответствия с НК РФ, Конституцией РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь