Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22544

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

С участием адвоката Князевой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований О., - отказать.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к К.В.С., Р., П.В., С.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Ответчик К.С.В. против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик С. отзыв на иск не представил.

Ответчик П.В., представитель П.В. Князева Л.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились С., П.В., Р., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав О., представителя П.В. - Князеву Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 166, 167, 168, 182, 185, 209, 302, 421, 422, 423, 424, 506,

Из материалов дела следует, что 24 января 2005 года между Р., именуемым "Поставщик" и О., именуемым "Покупатель" был заключен договор поставки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <...>, 2001 г. выпуска, модель N двигателя <...>, шасси (рама) N VIN <...>, номер кузова б/н цвет кузова - зеленым, тип двигателя - дизельный, по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) долларов США.

Также 26 января 2005 года между Р., именуемым "Поставщик" и О., именуемым "Покупатель", был заключен договор поставки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, VIN <...>, 2002 г. выпуска, модель N двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, номер кузова б/н цвет кузова - синий, тип двигателя - дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в 39000 (Тридцать девять тысяч) долларов США.

Кроме того, 17 января 2005 года между Р., именуемым "Поставщик" и О., именуемым "Покупатель", был заключен договор поставки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, VIN <...>, 2002 г. выпуска, модель N двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, номер кузова б/н цвет кузова - синий, тип двигателя - дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в 37000 (Тридцать семь тысяч) долларов США. Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской Р. на тексте договора. Р. передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении N 1 к договору поставки.

Как видно из материалов дела акт приемки автомобиля не составлялся.

Истец, в подтверждение своего права собственности на указанный автомобиль ссылается на то, что автомобиль был передан, что подтверждается подписями в договоре.

Из указанной записи на договоре поставки не усматривается, за что кем и кому были переданы денежные средства. Сама сумма денежных средств также отсутствует. Каких-либо сведений о передаче автомобиля, а именно в соответствии с заключенным договором, данная запись не содержит.

О. представлена копия платежного поручения и копия платежного перевода от 19.01.2005 года.

Согласно представленным документам О. перечислил денежные средства в размере 41000 EUR на счет К.В. в Берлин.

24 января 2005 года О. заключил договор поставки с Р. в котором указана стоимость автомобиля 54 000 дол. США. В своих объяснениях О. ссылается на тот факт, что денежные средства он Р. не передавал, а последний (Р.) просто поставил свою подпись на обороте договора поставки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора поставки являются лица, ведущие предпринимательскую деятельность, из договора поставки между О. и Р. видно, что ни О. ни Р. не являются предпринимателями без образования юридического лица, Р. никаких денежных средств не получал от О. по данному договору поставки.

В связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

28 октября 2005 года П.В. приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2001, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...> кузов (коляска): Н/У, у Р., действующего по доверенности от имени собственника вышеуказанного автомобиля Х. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: паспорт транспортного средства серии 39 ТМ 561392, выданный Багратионовской таможней 20 января 2005 года. нотариально удостоверенная доверенность от 21 января 2005 года от имени Х. Справка-счет от 28 октября 2008 года.

Из доверенности от 21 января 2005 года видно, что имея в собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак "<...> номер (VIN): <...>, год выпуска 2001, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...> кузов (коляска): Н/У, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии 39 ТМ 561392, выданного Багратионовской таможней 20 января 2005 года, снят с учета в ГИБДД МРЭО города Калининграда, я, Х. настоящей доверенностью уполномочиваю Р. распоряжаться указанным автомобилем.

На момент сделки доверенность от 21 января 2005 года не была признана недействительной, а также данная не отменялась. 16 октября 2008 года врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа Б. - П.Т. на запрос Солнцевского районного суда города Москвы от 15.10.2008 г. сообщил, что доверенность от 21 января 2005 года не отменялась.

Согласно справке-счету от 28 октября 2005 года автомобиль был продан за девяносто пять тысяч рублей.

При покупке автомобиля П.В. проявил бдительность, приобрел автомобиль через магазин, заплатив за него деньги, что подтверждается письменными доказательствами. П.В. при покупке автомобиля не знал и не мог знать, что между О. и Р. заключен договор поставки транспортного средства. Поэтому договор купли-продажи от 28.10.2005 г. не может быть признан ничтожным, т.к. соответствует действующему законодательству.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года за N 6-П, суд обоснованно признал П.В. добросовестным приобретателем.

05 февраля 2008 года между К.В.С. и П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 157-08 марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2001 двигатель N <...> шасси (рама) N <...> кузов (коляска): Н/У.

Указанный автомобиль был приобретен у собственника автомобиля - П.В., до подписания договора купли-продажи автотранспортного средства К.В.С. проверил все подлинные документы на автомашину. Стоимость автомобиля составила 124000 руб.

В настоящее время К.В.С. является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): <...>, что подтверждается ПТС 77 КХ 209836, и свидетельством о регистрации 77 РХ 446354.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал суду того обстоятельства, что О. произвел оплату за спорный автомобиль его собственнику Х. или Р. в рамках исполнения последним договора поручительства продажи автомобиля, принадлежащего Х. Денежные средства О. перечислил К.В. Но данное обстоятельство никак не может затронуть права П.В. как добросовестного покупателя автомобиля, выполнившего все условия по договору купли-продажи.

Доказательств того, что О. перечислил денежные средства К.В. в Германию, на основании указания Х. или Р., действующего по доверенности от Х., О. суду не представил.

Договор поставки заключен 24.01.2005 г., 19.01.2005 г. О. перечислил деньги на имя К.В., Х. выдал доверенность на имя Р. 21.01.2005 г. Таким образом, О. перечислил деньги К.В. до того, как Х. выдал доверенность Р.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требование данной нормы закона О. не выполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска О.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы договора, стороны заключили договора на указанных в них условиях.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами договора поставки являются лица, ведущие предпринимательскую деятельность. Из договора поставки между О. и Р. видно, что ни О. ни Р. не являются предпринимателями без образования юридического лица. Договор не соответствующий требованиям закона, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В связи с чем О., не вправе оспаривать заключенный договор купли-продажи 28.10.2005 г. между Х., от имени которого по доверенности действовал Р. и П.В.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил значимые по делу обстоятельства не обоснованы. Спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер D-4D Р. для О. не приобретал и соответственно О. не передавал, Согласно ПТС данный автомобиль был ввезен в Россию 28.01.2005 г., следовательно на 26.01.2005 г. спорного автомобиля вообще не имелось в наличии. Кроме того, собственником в соответствии с ПТС является Х., а не Р., который договор поставки заключал не от имени Х. а от своего. Из указанной записи в договоре поставки не усматривается за что и кем и кому были переданы денежные средства. Сама сумма денежных средств также отсутствует. Каких-либо сведений о передаче автомобиля, а именно в соответствии с заключенным договором поставки данная запись не содержит.

28.10.2005 г. П.В. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 у Р., действующего по доверенности Х. от 21.01.2005 г., собственником автомобиля являлся Х. На момент сделки доверенность от 21.01.2005 г. не была признана недействительной. Все требования, предусмотренные действующим законодательством при продаже автомобиля и постановки его на учет соблюдены.

Довод жалобы о том, что О. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, противоречит материалам дела. Между О. и Р. 24.01.2005 г. был заключен договор поставки, в нарушение требований закона. Договор поставки Р. заключал от своего имени, между тем данных о том, что Р. является предпринимателем в материалах дела нет. В договоре поставки не указано, что будет поставлен автомобиль, принадлежащий Х. Собственником данного автомобиля являлся Х., которому О. деньги за автомобили не уплатил.

28.10.2005 г. П.В. приобрел второй автомобиль марки Тойота LC-100 VX у Р., действующего по доверенности в интересах Н. от 10.02.2005 г.

О. просил суд признать за ним право собственности на основании договора поставки от 17.01.2005 г. заключенного с Р.

Однако указанный автомобиль Р. для О. не приобретал и соответственно О. 17.01.2005 г. не передавал. Согласно ПТС данный автомобиль был ввезен в Россию 09.03.2005 г., т.е. на 17.01.2005 г. автомобиля вообще не имелось в наличии. Кроме того, собственником в соответствии с ПТС, являлся Н., а не Р., который договор поставки заключал не от имени Н., а от своего.

В связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь