Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22546/10

 

Судья: Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя П., действующего по доверенности в интересах М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу А. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет возвраты суммы займа, 61423 руб. в счет процентов за пользование займом, 10000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска М. договора займа незаключенным - отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы займа в размере 200000 руб., процентов за пользование займом в размере 77576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30042 руб. (л.д. 5, 20 - 22). В обоснование требований А. указал, что 15.06.2007 г. передал М. по договору займа денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 1 год, до 15.06.2008 г. В период с 15.06.2007 г. по 15.09.2008 г. М. ежемесячно выплачивал ему по 20000 руб., однако, полностью сумму займа в установленный срок не возвратил, чем нарушил свои обязательства (л.д. 20 - 22).

Ответчик - М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Представитель ответчика М. - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что А. денежные средства в размере 500000 рублей М. не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе представителя П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2007 г. сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.В., в котором указано, что ответчик М. занял у А. денежные средства в размере 500 000 руб. до 14 июня 2008 г. (л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку отсутствует документ подтверждающий передачу денег - расписка и деньги по договору не передавались, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Суд дал правильную оценку условиям договора, из которого следует, что денежные средства истец передал ответчику, п. 1 договора указывает, что ответчик занял деньги у истца.

Также из объяснений сторон следует, что денежные средства в период с 15.06.2007 г. по 15.11.2008 г. ответчик уплачивал ежемесячно по 20 000 руб., что составляет 340 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме и с ответчика надлежит взыскать невозвращенную сумму займа 160 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа истец имеет право получения процентов, расчет суммы процентов произведен судом правильно из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом погашения суммы займа, и составил 67845 руб. 81 коп.

Поскольку сумма займа полностью не была возвращена в срок, суд правомерно, исходя из требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ, произвел расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и составил 25520 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил сумму, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь