Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22555

 

Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к М., К., К.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮАО о признании договора недействительным, выселении, обязании прекращения регистрации - отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ее соседка М. передала в пользование принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире К. и К.В.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились М., К., К.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений в коммунальной квартире: Б. занимает комнату размером 14.4 кв. м, П. занимает комнату размером 13,0 кв. м, М. занимает комнату 15,7 кв. м по адресу <...>.

М. заключила с К. и К.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением комнатой 15,7 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности по вышеуказанному адресу.

Ответчики К. и К.В. зарегистрированы на данной жилой площади по месту пребывания.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, что ответчик М. вправе была передать в пользование К. и К.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а также вправе предоставить во владение и пользование другому гражданину на основании договора найма или договора безвозмездного пользования.

Законом не предусмотрено обязательное наличие согласия соседей на заключение другими собственниками договоров найма, безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Собственники комнат в коммунальной квартире не являются сособственниками квартиры. Согласно ст. 42 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты - это коридоры, кухни, ванны и т.д. Не является самостоятельным объектом прав право на долю в общем имуществе, поскольку оно переходит вместе с правом на соответствующую комнату. Следовательно, обладание правом общей собственности на объекты общего пользования, по сути, не может рассматриваться как основание для ограничения права собственника комнаты на вселение к нему родственников и иных граждан.

В связи с чем, довод жалобы о том, что имущество в виде комнат в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности в отношении которого правомочия владения, пользования и распоряжения должны осуществляться по общему согласию всех сособственников в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, не обоснован, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит закону. В силу ст. 288 ГК РФ гражданин, являющийся собственником, вправе использовать жилое помещение для собственного проживания и проживание членов своей семьи, а также других лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод противоречит материалам дела и представленным квитанциям, подтверждающим оплату жилой площади.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения суда, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь