Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22556

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., Нестеренко Г.А., Неретиной Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе З.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым

отказано в принятии заявления З.А. к УФМС района Бирюлево-Восточное г. Москвы, заместителю начальника УФМС района Бирюлево-Восточное г. Москвы Г., сотруднику Миграционной службы РФ Ш. об обязании выдать заграничный паспорт, увольнении нарушителей прав и взыскании сумм материального ущерба и морального вреда,

 

установила:

 

истец обратился в суд с указанным заявлением.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что вопрос об увольнении ответчиков и взыскании в пользу матери З.Р. денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба в виде недополученной части пенсии решается в другом порядке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как неправильного, поскольку заявление вправе подавать в интересах других лиц на основании доверенности, копия которой не учтена судьей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из заявления усматривается, что мать заявителя зарегистрирована по месту его жительства, но не получает пенсию, заявитель обращался в УФМС с просьбой выдать ему новый заграничный паспорт, однако ему незаконно отказали в принятии заявления, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья.

При отказе в принятии заявления судья сослался на то, что вопросы о взыскании в пользу матери ущерба в виде неполученной пенсии и об увольнении ответчиков разрешается в ином порядке.

Между тем, вопрос о неправильности действий, связанных с заявлением о выдаче загранпаспорта, в определении не указан.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обстоятельства, предусмотренные данной нормой, определение не содержит, поэтому ссылка на указанную норму не может быть признана обоснованной.

Конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления судьей также не названо.

Заявитель ссылается на то, что имеет доверенность на обращение с иском в интересах матери, копия имеется в деле. Судьей не приводится в определении указанная доверенность.

Статья 148 ГПК РФ предоставляет судье уточнить фактические обстоятельства, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на стадии подготовки к судебному разбирательству судья имеет возможность определить возникшие правоотношения и состав лиц, участвующих в деле, в том числе определить полномочия лиц, подавших заявление в интересах других лиц.

Требования названных норм судьей не учтены, поэтому определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суду следует проверить указанные вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь