Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22559

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

с участием адвоката Антонова В.Л.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ОАО "Тверьхлебпром" к В.А., К. о взыскании задолженности по договору, встречному иску о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

 

установила:

 

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 04 июня 2010 года производство по делу по иску ОАО К "Тверьхлебпром" к В.Л., К. о взыскании задолженности по договору, и встречному иску В.Л.1О., К. к ОАО "Тверьхлебпром" о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков прекращено по причине того, что наименование приобретенного имущества, а также цель его приобретения, указанная ответчиками во встречном иске, свидетельствуют по мнению суда о его приобретении ответчиками для использования в предпринимательских целях, и хотя В.А. и К. на учете в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, с учетом положений п. 4 ст. 23 ГК РФ, поскольку спор возник их экономической деятельности ОАО "Тверьхлебпром", которое распорядилось принадлежащим ему имуществом, продав его В.Л. и К. для использования в предпринимательских целях рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит В.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии В.А., К., представитель ОАО "Тверьхлебпром" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Прекращая исковое производство суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению Арбитражным судом поскольку истец - является юридическим лицом, а ответчики предпринимателями, т.к. приобрели имущество в предпринимательских целях.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, данный спор возник о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и встречный спор о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Покупателями указанного недвижимого имущества являются физические лица В.А. и К. не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством РФ не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения такого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности и, в тоже время, не лишает их в будущем возможности как использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и путем передачи в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, что не является предпринимательской деятельностью по смыслу действующего законодательства РФ.

Основанием прекращения производства по делу названо возникновение спора в связи с предпринимательской деятельностью сторонами.

В силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан... о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь