Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22560

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Г. с К. материальный ущерб в размере 115873 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 74 копеек, всего - 144440 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 42 копеек,

 

установила:

 

истец Г. обратился с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2009 г. по адресу: <...> произошло столкновение автомашин по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомашиной марки Мазда госномер <...>, принадлежащей на праве собственности К., в результате чего был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21093, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности Г.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей в размере 111042 руб. 93 коп., которая определена ООО "Юридэкс"; расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4500 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени осмотра автомашины в размере 330 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2766 рублей 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что К. является собственником автомобиля марки Мазда, но на момент ДТП не управлял автомашиной, передал автомобиль по доверенности во владение Х., то есть не является лицом, причинившим вред истцу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что не доказана вина водителя, управлявшего автомашиной Мазда, автомашина находилась в ведении лица, которому ответчик выдал доверенность, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 июня 2009 г. по адресу: <...>, произошло столкновение автомашин марки Мазда госномер <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которой управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, и автомашины марки ВАЗ-21093 госномер <...>, которой управлял собственник автомашины водитель Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в автоаварии виновен водитель автомашины Мазда, скрывшийся с места происшествия.

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что неустановленный водитель нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомашин.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины составляет 111042 р. 93 коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ремонта, составленного ООО "Юридэкс", оснований не доверять которому не имелось.

Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомашины, с составлением отчета о стоимости ремонта.

Сумма ущерба подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Обсуждая вопрос о возложении материальной ответственности на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник автомашины, участвовавшей в автоаварии, должен нести ответственность по возмещению ущерба.

При этом судом признано, что лицо, непосредственно управлявшее автомашиной в момент автоаварии, не установлено, срок действия доверенности от 03.07.2007 г., выданной собственником автомашины на имя Х. на один год, истек на момент автоаварии, которая произошла 19.06.2009 г.

Таким образом, право пользования, владения и распоряжения автомашиной на момент автоаварии принадлежало ответчику, доказательств того, что автомашина выбыла из обладания помимо воли ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на собственника автомашины с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод жалобы о том, что автомашина ответчика на момент ДТП выбыла из его владения, поэтому ответчик не может нести ответственность по возмещению вреда, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдавал доверенность на право управления автомашиной, срок действия которой на момент автоаварии истек. В связи с этим ответчик как собственник автомашины должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации автомашины.

Учитывая доказательства в подтверждение расходов по вызову ответчика на осмотр автомашины, по составлению отчета о стоимости ремонта, по оплате услуг представителя, за нотариальные услуги, по госпошлине, суд правомерно взыскал заявленные суммы.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина водителя, управлявшего автомашиной Мазда, автомашина находилась в ведении лица, которому ответчик выдал доверенность, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, - не могут служить поводом для отмены решения, поскольку указанные вопросы были исследованы судом первой инстанции и с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о причинении истцу ущерба в результате эксплуатации автомашины, принадлежащей ответчику, который должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь