Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22576/2010

 

Судья: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление К.Р. об оспаривании действий руководителя Щелковского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", связанных с отказом в выдаче кадастрового паспорта, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

К.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия руководителя Щелковского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в части отказа в принятии заявления о постановке на государственный кадастровый учет части наследственного дома и выдаче кадастрового паспорта, а также понуждения к заключению договора на выполнение работ по текущей технической инвентаризации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей было отказано в принятии заявления о постановке на государственный кадастровый учет части наследственного дома и выдаче кадастрового паспорта, указано на необходимость проведения технической инвентаризации дома, работы по которой выполняются БТИ только на основании договора, который она (заявитель) вынуждена была подписать, и работы по которому не были выполнены в срок.

В судебном заседании К.Р., ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Щелковского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.Р.

Выслушав К.Р., представителя К.Р. - К.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 г. К.Р. обратилась в Щелковский филиал ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части дома N <...>, расположенного в <...> района, приобретенного ею в порядке наследования, разделенного между совладельцами решением суда, и выдаче кадастрового плана.

11.08.2009 г. между К.Р. и Щелковским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" был заключен договор на проведение технической инвентаризации указанного жилого дома.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, учитывая, что в судебное заседание был представлен кадастровый паспорт жилого помещения, датированный 02.03.2010 г., отказ К.Р. от его получения, а также то обстоятельство, что К.Р. подано заявление в порядке Главы 25 ГПК РФ, положениями статей которой предусмотрена защита прав заявителя от нарушений, препятствующих осуществлению его прав и свобод, допущенные же нарушения устранены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также при вынесения решения судом было правомерно учтено, что доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Щелковский филиал ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", чьи действия, согласно заявления оспаривались К.Р., - осуществляет только техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, кадастровый учет документов в его компетенцию не входит, - в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности заключенного договора и его незаконности опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом является ранее учтенным объектом недвижимости, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, часть данного жилого дома перешла к заявителю в порядке наследования, дом разделен между сособственниками решением суда, кроме того, согласно материалам дела, при обследовании части дома в соответствии с условиями договора, было выявлено расхождение площадей помещений с указанными в плане раздела технического заключения эксперта, о чем К.Р. было сообщено письмом и разъяснена необходимость проведения обследования всего домовладения.

Оснований для отмены постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права решения не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь