Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22588/2010

 

Судья: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.06.2010 года,

 

установила:

 

В рамках рассмотрения исковых требований Л. о защите прав потребителя Зеленоградским районным судом г. Москвы 11.06.2010 г. постановлено определение о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит отменить данное определение в части предварительного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в кассационном порядке в указанной выше части, поскольку данным определением судебные расходы между сторонами не распределялись, в законе прямо не указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы в кассационном порядке, ст. 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование указанного определения только в части приостановления производства по делу, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Зеленоградского районного суда в кассационном порядке, в связи с чем, дело подлежит возвращению суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда,

 

определила:

 

Возвратить дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы как ошибочно направленное на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь