Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22591/2010

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Д. в части требований к Т. о возложении обязанности устранить препятствие к осуществлению права пользования комнатой и вселении удовлетворить частично.

Вселить Д. в комнату N <...> площадью 12,2 кв. м, расположенную в квартире N <...>.

Д. в удовлетворении остальной части иска к Т. отказать.

Д. в удовлетворении иска к Г. отказать,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к Т. и Г., в котором с учетом уточнений предмета иска просил обязать Т. устранить препятствие к осуществлению Д. права пользования комнатой N <...> в квартире N <...>, закрепленного за ним вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <...> по делу N 2-1628/2008, освободив комнату N <...> площадью 12,2 кв. м от принадлежащего Т. имущества, находящегося в комнате, в том числе вещей, мебели, бытовой техники, а также демонтировав в комнате N <...> встроенную мебель, карниз, врезной и навесной замки на двери комнаты N <...>; вселить его в комнату N <...> площадью 12,2 кв. м, расположенную в квартире N <...>; выселить Г. из квартиры N <...>, как несобственника, незаконно занимающего жилую площадь.

При этом истец ссылался на то, что в <...> году он приобрел в долевую собственность 1/4 долю в квартире N <...>. В указанной квартире он зарегистрирован с <...>. Собственниками по 1/4 доле названной квартиры также являются Г.Ф., Т. и Ш. Квартира состоит из 3-х комнат. Решением суда от <...> года ему выделена в пользование комната N <...> размером 12,2 кв. м. Решением суда от <...> года Г.Ф. выделена в пользование комната площадью 13,0 кв. м. Вместе с тем до настоящего времени Т. сдает внаем комнату N <...> площадью 12,2 кв. м, выделенную ему судом. Из решения суда от <...> года усматривается, что Т. сдает комнату Г., которая не является собственником и не зарегистрирована на указанной жилой площади. Он обладает законным правом на вселение и проживание в выделенной ему по решению суда комнате.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Д. - С. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Т. (она же законный представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетней Т.В.) по доверенности Р. исковые требования Д. не признал.

Ответчик Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, муниципалитет ВМО Крюково в г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Т.

Заявитель Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Т., поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Д. по доверенности М., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование таким имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Судом было установлено, что квартира по адресу: <...>, состоит из трех изолированных комнат (комната N 1 - 23,6 кв. м; комната N 2 - 13,0 кв. м; комната N 3 - 12,2 кв. м), имеет общую площадь 79,3 кв. м (с летними помещениями - 82,3 кв. м), находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) Д., Ш., Г.Ф. и Т.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Д., <...> г.р., Г.Ф., <...> г.р., Т.В., <...> г.р., Т., <...> г.р., и Ш., <...> г.р.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, по делу N <...> было постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив: в пользование Д. изолированную комнату размером 12,2 кв. м; в пользование Г.Ф., Ш., Т. изолированные комнаты размером 23,6 кв. м, 13,0 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Д., Г.Ф., Ш., Т.

Впоследствии судом был определен иной порядок пользования квартирой N <...>.

Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, по делу N <...> было постановлено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив: в пользование Г.Ф. изолированную комнату размером 13,0 кв. м; в пользование Д., Ш. и Т. изолированную комнату размером 23,6 кв. м и комнату размером 12,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Г.Ф., Д., Ш., Т.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <...> года Д. было разъяснено решение Зеленоградского районного суда от <...> года по иску Г.Ф. к Д., Ш., Т. об определении порядка пользования жилым помещением. Суд указал, что при вынесении решения в пользование Г.Ф. выделена комната размером 13,0 кв. м, а в совместное пользование Д., Ш. и Т. комнаты размером 23,6 кв. м и 12,2 кв. м.

Данное определение вступило в законную силу <...> года.

Из материалов дела усматривается, что Д. неоднократно обращался в ОВД с заявлением о препятствовании со стороны Т. пользованием жилым помещением 12,2 кв. м по адресу: <...>.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т. препятствует Д. пользоваться комнатой N <...> площадью 12,2 кв. м.

Поскольку комната размером 12,2 кв. м в кв. <...> определена в пользование Д. и Т., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Д. о вселении в данную комнату и обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о возложении обязанности на Т. освободить комнату N <...> площадью 12,2 кв. м от имущества, принадлежащего Т.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие на двери комнаты N <...> площадью 12,2 кв. м замков само по себе не является препятствием в пользовании комнатой, поскольку при вселении в данную комнату Д. должен быть обеспечен ключами от данных замков. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что данные замки были установлены на указанную дверь именно Т.

При таком положении суд правомерно отказал Д. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Т. демонтировать замки на двери комнаты N 3.

Согласно справке ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы срок временной регистрации Г. в <...> истек <...> года. Доказательств того, что Г. проживает в спорной комнате материалы дела не содержат, напротив из объяснения представителя Д. - С., данного суду, следует, что Д. известно, что Г. уже выехала.

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал Д. в удовлетворении требований о выселении Г.

Ссылка Т. в кассационной жалобе на то, что фактически сложился порядок пользования спорной жилой площадью, необоснованна, поскольку судом установлено, что Д. не имеет доступа в спорную квартиру. При этом довод о том, что вещи Д. находятся в комнате площадью 23,6 кв. м, где проживает Ш. не свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилой площадью.

Довод кассационной жалобы Т. о том, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального права и неправильно применил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании данной статьи.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что судом не выполнены задачи судопроизводства, поскольку дело рассмотрено правильно, нарушенные права истца решением суда восстановлены, при этом нарушений прав Т. при разрешении дела судебной коллегией не установлено.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Т. в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь