Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22592

 

Судья: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

Ш. в иске к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании его утратившим право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, мотивируя тем, что ответчик перестал являться членом ее семьи, выехал на другое место жительства, не проживает в квартире длительное время, не участвует в расходах по содержанию квартиры, что свидетельствует о наличии у ответчика иного постоянного места жительства и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав адвоката Белкину С.А., действующую по ордеру в интересах Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> является Ш., вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы муж Ш.А. и сын Ш.Е.

Брак между сторонами прекращен <...>.

Судом установлено, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, что соответствовало положениям ст. 54 ЖК РСФСР, приобрел право пользования спорной квартирой, при этом в квартире никогда постоянно не проживал, ключей не имел, так как по достигнутому соглашению о порядке пользования, в указанной квартире проживала мать истца с дочерью, а стороны, своей семьей проживали в квартире N <...> по адресу: <...>, в спорной квартире практически не бывали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Н., А., Т., С., которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 ГК РФ, суд обоснованно указал, что свободного доступа в спорную квартиру, в которой приобрел право пользования, ответчик никогда не имел, вместе с тем, расценивать выезд ответчика из квартиры N <...> по адресу: <...>, правом пользования в которой он никогда не обладал, как добровольный выезд из спорной квартиры, не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика нельзя считать добровольным, поскольку судом было установлено, что право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.А. добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, суду не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры с целью создания семьи с другой женщиной, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указывались истцом в обоснование своих требований, были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец требований о возмещении расходов по содержанию спорной квартирой, оплате коммунальных услуг к ответчику не предъявляла.

Ссылка на то, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он в квартиру не приходил, вселиться не пытался, несостоятельна, поскольку судом было установлено, что выезд ответчика из занимаемой по соглашению между сторонами квартиры связан со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.

Указание на то, что отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, не может являться основанием для постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для признания отсутствия ответчика временным, оно было оценено судом наряду с другими установленными по делу обстоятельствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь